Р Е Ш Е Н И Е
... года пос. Ленинский
... суда ... Никишин С.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Симонова Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, вынесенное в отношении Симонова Дмитрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N ... ... от ... года Симонов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Симонов Д.Ю. обратился с жалобой в ... суд ..., в которой просит отменить по тем основаниям, что указанное постановление судьи вынесено с грубым нарушением его прав и интересов, поскольку суд рассмотрел дело без его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела. Уведомление, поступившее в адрес суда, подписано не известным ему лицом. Считает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлены незаконно, так как транспортным средством он не управлял. За рулем его автомобиля ... года около ... часов находилась ФИО 1 Считает, что бесспорных доказательств того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством, суду не представлено. Суд не полно исследовал обстоятельства дела, не применил законы, которыми следовало бы руководствоваться при разрешении спора, не обеспечил надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании Симонов Д.Ю. дал суду пояснения, аналогичные указанным в жалобе и показал, что ... года, около ... часов за рулем автомобиля ... находилась его жена, с которой он в разводе.
Из показаний инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД по ... ФИО 2 следует, что он с инспектором ДПС ФИО 3 ... года нес службу по маршруту «...» в р.п. ... ... на служебном автомобиле. Их внимание привлёк автомобиль ..., который двигался им навстречу, и с правой стороны начал совершать левый поворот, при этом его автомобиль начало «заносить», но в поворот он «вписался». Из этого он сделал вывод, что водитель, управлявший автомобилем ..., выбрал неправильную скорость. Инспектор ДПС ФИО 3, жезлом подал водителю ... сигнал об остановке автомобиля. Он же включил на служебном автомобиле проблесковые маячки и короткие звуковые сигналы для привлечения внимания водителя. Однако водитель автомобиля ..., не снижая скорости, продолжил движение по направлению в пос. .... Он с инспектором ДПС ФИО 3 на служебном автомобиле поехали вслед за этим автомобилем .... Водитель ... был в зоне их видимости, так как расстояние между автомобилями было 30-40 метров. Водитель ... подъехал к одному из частных домов и остановился. Инспектор ДПС ФИО3 подбежал к автомобилю ВАЗ ..., из-за руля автомобиля вывел водителя Симонова Д.Ю., который потребовал предоставить ему видеозапись его правонарушения на дороге. Поза водителя ... была неустойчивая, он с трудом удерживал себя на ногах. От него исходил резкий запах алкоголя. Водитель Симонов Д.Ю. пояснил, что документов у него при себе нет, после чего инспектор предложил ему пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Водитель Симонов Д.Ю. предложил им ... рублей и «разойтись». Поскольку документов, удостоверяющих личность Симонова Д.Ю. не было, то последний был доставлен в ОВД ... для установления его личности. Компьютерная база в ОВД ... в тот день не работала, поэтому Симонова Д.Ю. повезли в ... ОБ ДПС ГИБДД по ..., где по водительскому удостоверению установили, его личность. После этого проследовали с Симоновым Д.Ю. на поворот пос. ..., где в присутствии понятых Симонов Д.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Симонов Д.Ю. постоянно находился в поле их видимости.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Симонова Д.Ю., пояснения инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД по ... ФИО 2 свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Утверждение в жалобе о том, что Симонов Д.Ю. не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка ... ... ... о времени и месте рассмотрения дела, по этим основаниям повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановлений не может.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей в адрес Симонова Д.Ю. направлялась судебная повестка л.д. ... которая вернулась в суд с отметкой о том, что 19 февраял 2011 года лично вручена Симонову Д.Ю. (л.д. ...
Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Симонова Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка ... ... ... правомерно рассмотрел дело в отсутствие Симонова Д.Ю.
Доводы Симонова Д.Ю. о том, что в судебной повестке ни его подпись, суд признаёт несостоятельными, а поэтому не даёт оснований полагать о нарушении права Симонова Д.Ю. на судебную защиту
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Как усматривается из материалов дела, ... года в ... часов на ... км автодороги «...» в пос. ... ..., водитель Симонов Д.Ю., управляя транспортным средством автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, неустойчивость позы) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотестер РRO 100 ..., свидетельство о проверке ... до ... г, а также не выполнил законного требования сотрудника милиции ФИО 2 о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении ... ... от ... года л.д. ... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... ... от ... года л.д. ... оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Симонова Д.Ю, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель Симонов Д.Ю. не привёл каких-либо мотивов оговора его со стороны инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД по ... ФИО 2., а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда нет, т.к. они не вызывают у суда сомнений в их объективности, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Показания ФИО 1 данные ею в суде о том, что ... года, около ... часов, ей позвонил бывший муж Симонов Д.Ю. и попросил его забрать с остановки. Она на автомашине ..., Симонова Д.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, забрала с остановки и привезла домой, суд признаёт несостоятельными, поскольку противоречат показаниям инспектора ДПС ФИО 2., признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Постановление о привлечении Симонова Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Симонова Д.Ю. - без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, вынесенное в отношении Симонова Дмитрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Симонова Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья