Р Е Ш Е Н И Е
8 апреля 2011 года посёлок Ленинский
Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Старцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года вынесенное в отношении Старцева Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года Старцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Старцев А.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит указанное постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В ходе судебного заседания, Старцев А.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объёме и показал, что в материалах дела имеется талон о вручении ему телеграммы, то есть уведомление о его извещении, однако данную телеграмму получила его мать – ФИО 6 с которой он фактически не проживает. Она ему ничего не сообщила о полученной телеграмме, а поэтому он не был извещён о дне и месте рассмотрения административного материала. В день рассмотрения материала он находился за пределами ..., а поэтому мировая судья рассмотрев административный материал в его отсутствие, тем самым лишила возможности предоставить доказательства, подтверждающие его невиновность. ... года он был на «вечере встречи выпускников», а после того как вечер закончился, то вместе со своими знакомыми вышел на улицу. Он завёл двигатель своей машины, чтобы его прогреть перед тем как разъехаться и вышел из машины. В этот момент к его автомобилю подъехали сотрудники ДПС которые потребовали документы на машину, а затем потребовали от него прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Действия сотрудников ДПС расценил для себя как незаконные, поскольку не управлял своим автомобилем, а только завёл его прогреваться, то соответственно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник ДПС составил протокол без понятых, без предоставления ему возможности дать свои объяснения по поводу правонарушения, указав что от подписи он везде отказался.
Представитель Старцева А.А. адвокат Асташкин Р.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней и просил суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка ... ... ... и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения на основании 24.5 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Старцева А.А., его представителя адвоката Асташкина Р.Ю., допросив свидетелей защиты ФИО 4, ФИО 3, ФИО 5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
Утверждение в жалобе о том, что Старцев А.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка ... ... ... о времени и месте рассмотрения дела, по этим основаниям повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановлений не может.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей в адрес Старцева А.А. направлялась телеграмма (л.д. 13-14).
Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Старцева А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка ... ... ... правомерно рассмотрел дело в отсутствие Старцева А.А.
Доводы Старцева А.А. о том, что телеграмму получила его мать, которая ему об этом не сообщила, не даёт оснований полагать о нарушении права Старцева А.А. на судебную защиту
Доводы жалобы Старцева А.А. об отмене обжалуемого постановления мирового судьи по тем основаниям, что он не управлял транспортным средством, а поэтому и не может быть привлечён к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришёл исходя из:
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ... года инспектором ДПС ... ОБ ДПС ГИБДД ... старшим лейтенантом милиции ФИО 2 в отношении Старцева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ... года Старцев А.А. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д....
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ... ОБ ДПС ГИБДД ... старший лейтенант милиции ФИО 2 показал, что в тот день он нёс службу совместно с ФИО 1 и вечером заехали в ... района ..., где в то время проходили практически во всех школах «вечера встреч выпускников». Они остановили машину, выезжавшую с территории школы. Проверив документы у водителя, отпустили его. Он увидел, как ранее ему не знакомый Старцев А.А. вылез из-за руля автомашины «...», двигатель которой работал. Он подошёл к нему и попросил предъявить документы на транспортное средство. Старцев А.А. предъявил ему документы. Разговаривая со Старцевым А.А., он почувствовал от него резкий запах алкоголя и предложил ему проехать на мед освидетельствование, но Старцев А.А. стал отказываться, мотивируя тем, что он не употреблял алкоголь. Инспектор ДПС ФИО 1 стал искать понятых, для того чтобы зафиксировать со стороны Старцева А.А. отказ от прохождения мед освидетельствования. Спустя два с половиной часа, он составил протокол без понятых, так как их не нашли. Из школы вышло более 10 человек, которые просили его не составлять протокол в отношении Старцева А.А., и никто из них не хотел быть понятыми, то есть фиксировать отказ от прохождения мед. освидетельствования. От его знакомых стало известно, что Старцев А.А. оставил машину, а сам уехал в .... Через некоторое время приехал их коллега, который просил отдать машину Старцева А.А. его родственнику. Он сделал соответствующую запись в протоколе, и передал машину Старцева А.А. его родственнику.
Инспектор ДПС ... ОБ ДПС ГИБДД ... ФИО 1 в суде показал, что ... года он нёс службу совместно с ФИО 2 Служебным автомобилем управлял он, а ФИО 2 был пассажиром. Зная о том, что в тот день во всех школах проходили «встречи выпускников» они решили поехать по «злачным местам» и заехали на территорию ... школы в ... .... После того как ФИО 2 установил, что водитель Старцев А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, то он поехал искать понятых, а также порядковый номер дома, то есть школы, около которой стоял автомобиль Старцева. А.А. Им был остановлен один автомобиль, но в процессе выяснилось, что они местные жители и не желают участвовать в качестве понятых, а настоять он не мог, так как это дело добровольное. После того как он подъехал к ФИО 2, то от него узнал, что Старцев А.А. оставил машину и уехал в .... Через некоторое время к ним подъехал их коллега, который попросил под его ответственность передать машину Старцева А.А. его родственнику. ФИО 2 сделал соответствующую запись в протоколе, передали машину и они уехали. Он видел, как Старцев А.А. выходил из своей машины, двигатель которой работал и на ней светились габариты.
Доводы Старцева А.А. о том, что он не управлял транспортным средством также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:
ФИО 4 в суде показал, что со Старцевым А.А. они друзья с детства и ... года вместе были на встрече выпускников школы. После того как закончился вечер, то они стали расходиться и разъезжаться по домам. Он видел, как Старцев А.А. завёл машину, после чего подошёл к ним. Они стояли, разговаривали, курили и в этот момент подъехали сотрудники ДПС, которые поинтересовались чья машина и потребовали документы на машину. Старцев А.А. передал им документы на машину, а сотрудники ДПС потребовали от Старцева А.А., чтобы он с ними проехал на медицинское освидетельствование. Старцев А.А. стал возражать против требований сотрудников ДПС, так как он не управлял своим автомобилем. В школе была только торжественная часть, а банкета не было, поэтому спиртное никто не употреблял. Старцев А.А. уехал домой в ..., а он потом перегнал машину Старцева А.А. к дому его матери, которая проживает в ... ....
Допрошенный в судебном заседании ... ... ФИО 3 показал, что ... года он был на вечере выпускников школы, среди которых был Старцев А.А., с которым он ранее учился в одном классе. Расставаясь, после вечера, они компанией стояли на улице, курили и разговаривали с директором школы. Старцев А.А. завёл машину для того, чтобы её прогреть и подошёл к ним. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, которые в процессе беседы потребовали у Старцева А.А. сначала документы на машину, а затем прохождение медицинского освидетельствования. Старцев А.А. стал возмущаться требованиями сотрудника ДПС, поскольку он не управлял своим автомобилем, а завёл его только для того чтобы прогреть двигатель.
Свидетель ФИО 5, допрошенный в качестве свидетеля, в суде показал, что он работает учителем технологии в МОУ «... СОШ» в ... ..., и Старцева А.А. знает как бывшего ученика этой школы. ... года в их школе проходил вечер встречи выпускников, после которого он собирался ехать домой вместе со Старцевым А.А. Он стоял вместе с другими выпускниками школы и ждал пока Старцев А.А., прогреет двигатель своей машины. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС, которые сначала выяснили, чья машина, затем проверили у Старцева А.А. документы на его машину, после чего потребовали от него прохождения медицинского освидетельствования. Старцев А.А. стал возмущаться требованиям сотрудников ДПС, за него стали все заступаться и просить инспекторов не составлять протокол, но сотрудники ДПС стояли на своём. Кто-то из выпускников вызвал такси и его на такси повезли домой в ....
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Старцева А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него сильного запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке л.д. ... однако как установлено в суде на момент задержания и составления протокола об административном правонарушении в отношении Старцева А.А., последний не управлял транспортным средством, а находился рядом с ним.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.10. 2006 года № 18 при определении субъекта административного правонарушения, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только одно определённой категории, либо такое право отсутствует вообще, из чего суд делает вывод, что Старцев А.А. не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что в действиях Старцева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому виновность Старцева А.А. мировым судьёй была установлена на не полно и всесторонне исследованных в судебном заседании материалах дела.
Указанные выше нарушения, являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года вынесенное в отношении Старцева Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу – прекратить.
На решение может быть подана жалоба в порядке надзора Председателю (заместителю Председателя) Тульского областного суда.
Судья