Р Е Ш Е Н И Е
7 апреля 2011 года посёлок Ленинский
Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Литвинова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, вынесенное в отношении Литвинова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N ... ... от ... года Литвинов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Литвинов С.Н. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что при рассмотрении дела, мировая судья не учла, что инспектором ДПС представлена суду схема участка дороги, на которой расположение дорожных знаков не соответствует их фактическому расположению, что подтверждается представленными им фотографиями. Инспектор ДПС внёс в материалы дела заведомо ложные данные, указав, что при опросе свидетеля ФИО 1 присутствовали понятые. Опрос свидетеля ФИО 1 инспектор ДПС производил в кабине автомобиля ФИО 1, при этом ни он, ни понятые не присутствовали. Какой именно разговор состоялся между инспектором и ФИО 1, ему не известно. Схема, составленная ФИО 1, неверно отображает ситуацию на дороге. Расстояние от места нахождения инспектора ДПС до места совершения инкриминируемого ему правонарушения по его утверждению 500 метров, а по утверждению инспектора – 400 метров. С такого расстояния инспектор ДПС не мог безошибочно зафиксировать правонарушение.
В судебном заседании Литвинов С.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и показал, что он не обгонял водителя ФИО 1, а выполнял его опережение по своей полосе движения без выезда на полосу встречного движения.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы Литвинова С.Н. оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, раздел «горизонтальная разметка» - горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ... года в ... водитель Литвинов С.Н. управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на ... км автодороги «...», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и пересёк сплошную линию разметки 1.1, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д.... схемой места совершения административного правонарушения л.д. ... оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение водителями требований п. 1.3 ПДД, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение водителями требований дорожной разметки и её характеристики повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Действия Литвинова С.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что заявитель Литвинов С.Н. выполнял опережение без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а не обгон транспортного средства, судом признаётся несостоятельным, и расценивается как желание избежать административного наказания в виде лишения водительского удостоверения. К такому выводу суд пришёл на основании имеющегося в деле объяснения полученного от водителя ФИО 1, из которого следует, что ... года, примерно в ... час, он двигался по своей полосе движения, на обочину не прижимался и на ... км автодороге «...» его обогнала автомашина марки «...» государственный регистрационный знак ..., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на участок дороги, предназначенный для встречного движения.
Заявитель Литвинов С.Н. не привёл каких-либо мотивов оговора его со стороны ФИО 1, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда нет, т.к. они не вызывают у суда сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Показания ФИО 2 данные ею в суде о том, что заявителем Литвиновым С.Н. не нарушались Правила дорожного движения РФ, также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны показаниям самого заявителя и тем которые являются предметом исследовании мирового судьи, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Литвинова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Литвинова С.Н. без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, вынесенное в отношении Литвинова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Литвинова С.Н. - без удовлетворения.
Судья