Р Е Ш Е Н И Е
18 апреля 2011 года пос. Ленинский
Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,
рассмотрев жалобу Симонова Евгения Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, вынесенное в отношении Симонова Евгения Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N ... ... от ... года Симонов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Симонов Е.Е. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ... года транспортным средством он не управлял, автомобиль стоял на обочине дороги, двигатель не работал. За рулем автомобиля находился его отец ФИО 2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудникам ДПС он пояснил, что готов понести наказание за своего отца. В протоколе об административном правонарушении имеются закрашивания штрихом и указание информации, которая отсутствует в копии протокола, которая находится у него.
В судебном заседании Симонов Е.Е. дал суду пояснения, аналогичные указанным в жалобе.
Инспектор ... ОБ ДПС ГИБДД по ... ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что ... года он нес службу совместно с инспектором ДПС Усенковым. В д. ... ..., примерно ... м от железнодорожного переезда, ими было остановлен автомобиль. При проверке документов было установлено, что у водителя транспортного средства не было всех необходимых документов при себе, а также исходил запах алкоголя. За рулем автомобиля находился Симонов Е.Е.. На пассажирском сиденье сидел его отец, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Водитель был приглашён в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Симонов Е.Е. от прохождения освидетельствования отказался. В присутствии понятых в отношении Симонова Е.Е. был составлен протокол об административном правонарушении. Присутствующий при составлении административного материала ФИО 2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, постоянно вмешивался в их деятельность со своими советами, поясняя, что он сам бывший сотрудник ДПС.
Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснил, что ... года он с ФИО 3 был в гостях в д. ... .... Напротив ... школы увидели ФИО 2, который стоял около автомобиля, двигатель которого заглох. Они пытались завести двигатель автомобиля, но не смогли. Они пошли дальше в деревню, пообещав, что попросят кого-нибудь отбуксировать машину ФИО 2 По дороге они увидели Симонова Е.Е, который шёл им навстречу, а пройдя ещё где-то ... метров увидели машину сотрудников ДПС, которая подъехала к Симоновым.
Свидетель ФИО 3 в судебном заседании по своей сути дал аналогичные показания, что и ФИО 5
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 в суде показал, что он проживает в д. ... .... ... года, вечером, ему позвонил сын и попросил пригнать ему его автомобиль, который находился у него дома. Он управлял автомобилем сына ..., проезжая переезд перед д. ..., автомобиль заглох. Проходившие мимо ФИО 3 и ФИО 5 стали толкать машину, чтобы её завести, но двигатель так и не завёлся. Он позвонил сыну и сообщил ему о поломке. Через некоторое время пришёл сын, который стал пытаться завести двигатель машины, но не смог. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, которые составили протокол об административном правонарушении в отношении сына за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что он пытался объяснить сотрудникам ДПС, что ... управлял он, а не сын.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Симонова Е.Е., пояснения инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД по ... ФИО 1, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Как усматривается из материалов дела, ... года в ... часов, около дома ... в д. ... ..., водитель Симонов Е.Е. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах спиртного изо рта. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору PRO 100 № 637264 (свидетельство № 8466/10-3 до 21.12.2011 года). Не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении ... ... от ... года л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... ... от ... года л.д. ... протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ... л.д. ...), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Симонова Е.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания свидетелей защиты, суд признаёт несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям инспектора ДПС ФИО 1, чьи показания суд признал достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными доказательствами.
Довод Симонов Е.Е. о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит не убедительным, расценивается как желание избежать административного наказание в виде лишения водительского удостоверения.
Постановление о привлечении ФИО 4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Симонова Е.Е. - без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, вынесенное в отношении Симонова Евгения Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Симонова Е.Е. - без удовлетворения.
Судья