Р Е Ш Е Н И Е
27 апреля 2011 года пос. Ленинский
Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,
рассмотрев жалобу Киприна Дениса Олеговича на действия сотрудников ОГИБДД ОВД по ... ..., о признании действий сотрудников ОГИБДД ОВД по ... ... неправомерными и нарушающими его права, признании недействительным протокола об административном правонарушении, прекращении дела об административном правонарушении, отмене постановления инспектора ОГИБДД ОВД по ... ... ст. лейтенанта милиции ФИО1 от ... года, вынесенное в отношении Киприна Дениса Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по ... ... ст. лейтенантом милиции ФИО1 ... года Киприн Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Киприн Д.О. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит признать действия сотрудников ОГИБДД ОВД по ... ... неправомерными и нарушающими его права, признать недействительным протокол об административном правонарушении, прекратить дело об административном правонарушении, отменить постановление инспектора ОГИБДД ОВД по ...у ... ст. лейтенанта милиции ФИО1 от ... года, вынесенное в его отношении поскольку считает, что правил дорожного движения он не нарушал. ... года он двигался на автомобиле ... государственный номер ... в пос. ... ..., от дома ... в сторону выезда из пос. .... Двигался со скоростью в соответствии с п. 10.1 ПДД. У перекрестка возле дома ... он притормозил и посмотрел по сторонам. Выехал на перекресток для продолжения движения. В этот момент автомобиль ... государственный номер ..., принадлежащий ФИО 3, выезжал с прилегающей территории жилого массива и произошло столкновение с его автомобилем, в правое крыло. Данное пересечение дороги не является равнозначным. ФИО 3 должен был уступить ему дорогу. Он предпринял все меры для предотвращения ДТП. На территории проходящей около дома ... и дома ... установлен знак 3.3 «Движение запрещено». С какой целью был установлен этот знак ему не понятно. В зоне действия знаков располагаются только жилые дома, а согласно ПДД въезд на данную территорию могут совершать только лица, проживающие в данной зоне, для подъезда к своим домам. Движения без остановки в зоне действия этих знаков быть не может.
Со стороны сотрудников ОГИБДД ... имеются нарушения законодательства, а именно не проверено техническое состояние транспортного средства ФИО 3, поскольку последний не предпринял мер к торможению; на схеме ДТП инспектором не было зафиксировано отсутствие тормозного пути ФИО 3; свидетель ДТП ФИО2 в протоколе об административном правонарушении не записана, её показания не учтены; инспектором не был учтен факт, что на месте ДТП ФИО 3 говорил о том, что не смотрел в левую сторону, подъезжая к перекрестку, так как считал, что должен смотреть только направо; протокол и постановление о ДТП были составлены только ... года, а не в день ДТП; при выдаче протокола, постановления и справки ему не была выдана схема ДТП; сотрудники отдела делопроизводства ОГИБДД ... ... отказали ему в принятии заявления на имя начальника ОГИБДД. Обратившись с жалобой в УГИБДД ... на постановление от ... года, получил решение, которым ему было отказано в отмене указанного постановления.
В судебном заседании Киприн Д.О. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал и показал, что он имеет водительский стаж 3 месяца. ... года в ... часов он со скоростью 20-25 км/ч. двигался на автомобиле Ока в пос. Рассвет на работу вместе с женой ФИО2 Подъезжая к Т-образному перекрестку, притормозил и посмотрел по сторонам. Не видя помех для движения, он стал пересекать этот перекресток. Вдруг автомобиль, принадлежащий ФИО 3, выезжающий с прилегающей территории, бьет его автомобиль в правое крыло. Его экстренное торможение не спасло его от столкновения. Считает, что его вины в ДТП нет. ФИО 3 выезжал с прилегающей территории, мер к предотвращению ДТП не принял.
Из показаний инспектора ОГИБДД ОВД по ...у ... ФИО1 следует, что ... года в ... часов в пос. ... ..., водитель Киприн Д.О., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ..., государственный номер ..., приближавшегося справа, пользующегося преимуществом проезда перекрестков, чем нарушил Правила дорожного движения п. 13.11. В отношении Киприна Д.О. ... года был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ... года. Киприн Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере ... рублей.
Заинтересованное лицо ФИО 4 в судебном заседании показал, что транспортное средство ... принадлежит ему на праве собственности которое он передал по доверенности – Киприну Д.О. Узнав о том, что Киприн Д.О. попал в ДТП разобравшись в этой ситуации он считает, что Киприн Д.О. не виноват, а виноват водитель ФИО 3, который выезжал с прилегающей территории и должен был пропустить Киприна Д.О., но этого не сделал, мер к предотвращению ДТП не принял, а поэтому просит признать Киприна Д.О. виновным в произошедшем ДТП. В страховую компанию по поводу возмещения причинённого им ущерба, он не обращался, так как Киприна Д.О. пока признан виновным.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО 3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. С учётом мнения сторон судья счёл возможным рассмотреть жалобу Киприна Д.О. в отсутствие ФИО 3, так как на его явке не настаивают.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ... года утром муж повёз её на работу. Подъезжая к перекрёстку на котором была ограничена видимость из-за сугробов, Киприн Д.О. выехал на перекрёсток, чтобы убедиться в безопасности проезда и в этот момент произошло столкновение с автомашиной ... под управлением водителя ФИО 3 Она считает, водитель ФИО 3 виноват в данном ДТП, так как он двигался по дороге в нарушения требований знака «Движение запрещено».
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Киприна Д.О., пояснения инспектора ОГИБДД ОВД по ...у ... ФИО1, показания свидетеля и заинтересованных по делу лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как усматривается из материалов дела, ... года, в ... часов на перекрестке в пос. ... ..., водитель Киприн Д.О., в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, управляя автомобилем ..., государственный номер ..., на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО 3, который приближался к перекрёстку справа и пользовался преимуществом проезда данного перекрестков.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении ... ... от ... года л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении ... ... от ... года л.д. ...), материалом проверки по факту ДТП, имевшего место ... года в пос. ..., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Киприна Д.О. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Киприна Д.О. о том, что правила дорожного движения были нарушены не им, а ФИО 3, суд признаёт несостоятельным, и расценивает их как желание избежать административного наказание в виде штрафа.
Утверждение Киприна Д.О., что преимущественное право проезда на прилегающей территории было у него, а не у ФИО 3, который двигался с их точки зрения с нарушением требований запрещающего знака «Движение запрещено», судом признаётся необоснованным.
Действие запрещающего знака «Движение запрещено» Правил дорожного движения РФ своему назначению ограничивает движение всех транспортных средств однако действие знака не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства которые обслуживают предприятия находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам проживающим или работающим в обозначенной зоне.
Как следует из представленных материалов, водитель ФИО 3, зарегистрирован проживающем по адресу: ..., ..., ..., ..., то есть в обозначенной зоне.
Постановление о привлечении Киприна Д.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ОГИБДД ОВД по ... ... в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что постановление инспектора ОГИБДД ОВД по ...у ... ст. лейтенанта милиции ФИО1 от ... года, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Киприна Д.О. - без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление инспектора ОГИБДД ОВД по ... ... старшего лейтенанта милиции ФИО1 от ... года, вынесенное в отношении Киприна Дениса Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Киприна Д.О. - без удовлетворения.
Судья