Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2011 года пос. Ленинский
Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительной фурнитуры» на постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод строительной фурнитуры» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N ... ... от ... года ООО «Завод строительной фурнитуры» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, представитель ООО «Завод строительной фурнитуры» обратился с апелляционной жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, и прекратить производство по делу, поскольку в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела судом изложены неверно. В государственную инспекцию труда по ... поступило одно коллективное обращение от работников двух самостоятельных юридических лиц «Феникс плюс» и ООО «Завод строительной фурнитуры». Отдельно от коллектива работников ООО «Завод строительной фурнитуры» обращений не поступало. В коллективном обращении не указаны фамилии граждан, направивших обращение, и почтовый либо электронный адрес, по которому должен быть направлен ответ. Считает, что проверка была назначена и информация запрошена по анонимному обращению в нарушение требований ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Предоставленный суду факсовый отчет об отправке не может являться надлежащим доказательством извещения общества, так как из него не представляется возможным установить какое именно сообщение направлено по факсу в адрес общества. Не совпадает в указанном отчете и количество отправленных листов. Впервые требование о предоставлении документов было вручено генеральному директору ООО «Завод строительной фурнитуры» ФИО 2 ... года в 14:40 часов. Вывод суда о том, что в установленный срок 10:00 часов ... ... года документы, затребованные от общества государственным инспектором, представлены не были, не соответствует обстоятельствам дела. В вину общества вменяется неисполнение заведомо невыполнимого требования. Считает, что сведения, содержащиеся в обращении, не являются конфиденциальными. Какие документы, относящиеся к предмету проверки, были предоставлены руководителю общества суд не указывает, поскольку никаких документов, относящихся к предмету проверки, ФИО 2 не предъявлялось, в то время как организация имеет право на получение от государственных органов непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности. Неправильное применение норм материального права повлекло за собой признание действий Государственной инспекции труда по ... законными и обоснованными. Судом оставлены без должного внимания факты внесения Государственной инспекцией труда по ... односторонние изменения и дополнения в протокол об административном правонарушении ... от ... года, которые он был не в праве вносить. Судом оставлен без внимания факт подписания акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ... от ... года только одним проверяющим ФИО 3, тогда как на проверку было направлено два сотрудника – ФИО 3 и ФИО1 Указанный акт проверки от ... года был составлен ... года, фактически одновременно с протоколом об административном правонарушении от ... года. считает, что в ходе проверки и принятии постановления не доказано наличие в действии (бездействии) общества признаков противоправного деяния, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, события правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО «Завод строительной фурнитуры» по ордеру Н.В. Ларина апелляционную жалобу поддержала и дала пояснения, аналогичные указанным в жалобе.
Представитель Государственной инспекции труда в ... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Завод строительной фурнитуры», исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в ... от коллектива работников ООО «Завод строительной фурнитуры» поступило обращение о нарушении их трудовых прав, в связи с чем, в отношении ООО «Завод строительной фурнитуры» была назначена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства РФ в части оплаты труда и обеспечения работников средствами индивидуальной защиты. О дате проведения проверки генеральный директор ООО «Завод строительной фурнитуры» ФИО 2 был уведомлен ... года по факсимильной связи. На телефонный номер ... был направлен запрос ... от ... года о предоставлении ... года государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО 3 и государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО1 документов, необходимых для проведения проверки по вопросам, поставленным в обращении работников. ... года государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 был осуществлен выход по месту нахождения ООО «Завод строительной фурнитуры». Однако, предоставить запрошенные документы генеральный директор общества ФИО 2 отказался, сославшись на то, что в нарушение Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года ему не представлено обращение работников, послужившее основанием для проведения проверки. ... года ФИО 2 повторно был выдан запрос от ... года ... и распоряжение о проведении проверки ... от ... года. В установленный срок документы, затребованные от ООО «Завод строительной фурнитуры» государственным инспекторам труда предоставлены не были.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... года ... л.д.... актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от ... года ... л.д. ... сообщением Отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде государственной инспекции труда в ... в адрес ООО «Завод строительной фурнитуры» от ... года л.д.... сообщением Государственного инспектора труда ФИО 3 в адрес ООО «Завод строительной фурнитуры» от ... года л.д. ... распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в ... от ... года ... л.д. ...), отчетом об отправке по факсимильной связи л.д....), обращением коллектива работников ООО «Завод строительной фурнитуры» от ... года л.д.... ответ государственного инспектора труда ФИО 3 л.д. ...
Непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности - образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО «Завод строительной фурнитуры» правильно квалифицированы по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы представителя ООО «Завод строительной фурнитуры» о том, что в ходе проверки и вынесения судом постановления не было доказано наличие в действии (бездействии) общества признаков противоправного деяния, а следовательно, события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также, что проверка была проведена, а информация запрошена государственной инспекцией труда на основании анонимного обращения, суд находит не убедительным, несостоятельным, поскольку считает, что назначение вышеуказанной проверки в отношении общества обосновано положением ст. 11 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», поскольку в нем содержатся сведения о совершаемом противоправном деянии, а действия общества расцениваются как желание избежать административного наказания в виде административного штрафа.
Постановление о привлечении ООО «Завод строительной фурнитуры» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Завод строительной фурнитуры» - без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Завод строительной фурнитуры» не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, вынесенное в отношении ООО «Завод строительной фурнитуры» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Завод строительной фурнитуры» - без удовлетворения.
Судья