Р Е Ш Е Н И Е
4 мая 2011 года посёлок Ленинский
Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев жалобу Цирулис А.Н. на постановление инспектора ИАЗ ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... капитана милиции ФИО 1 от ... года, вынесенное в отношении Цирулиса Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... капитаном милиции ФИО 1 ... года Цирулис А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Цирулис А.Н. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит его отменить, как незаконное вынесенное по недостаточно исследованным основаниям и направить материал по факту ДТП для производства дополнительной проверки указав в обоснование, что ... года он двигался на автомобиле «...» регистрационный знак ... со стороны пос. ... в сторону гор. .... Приближаясь к регулируемому светофорному объекту перекрестку с автотрассой ...» он убедился, что для него включен зеленый сигнал светофора, разрешающий ему движение через перекресток, и продолжил движение прямолинейно на перекресток. В момент, когда уже проезжал ближний для меня справа светофор, на нем начал моргать зеленый сигнал светофора, также разрешающий ему движение. Выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то в полном соответствии с положениями пунктов 6.2; 6.14 и 13.7 ПДД, был обязан продолжить дальнейшее движение, завершить проезд данного перекрестка и освободить регулируемый перекресток для движения других ТС, что им и выполнено. Однако, уже при практически завершении им проезда перекрестка, в его автомобиль произошёл сильный удар в правую боковую сторону (в районе правых дверей) автомобилем «...» регистрационный знак ..., выехавшим на, перекресток справа от его. Место удара находится на удалении как минимум 1,0 м от границы с автодорогой ...», а удар был не в переднее правое крыло его ТС, а в пассажирскую дверь. Несмотря на все изложенные им обстоятельства ДТП, ... года им были получены Протокол ... и Постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которых виновником ДТП сотрудники ГИБДД признали его.
В судебном заседании Цирулис А.Н. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям и дополнил её тем, что к перекрестку, на котором произошло ДТП с его участием, он подъезжал со скоростью 60-65 км/час. Не доезжая примерно 15 метров до границ перекрёстка он увидел, что зеленый сигнал светофора стал мигать, одновременно его внимание привлёк автомобиль «...» регистрационный знак ..., который стоял справа по ходу его движения на запрещающий красный сигнал светофора, но за светофором, то есть внутри границ перекрестка. Несмотря на это, он продолжил движение с той же скоростью в прямолинейном направлении, предполагая, что водитель ФИО 7 не создаст ему помех для движения, и он успеет проехать перекрёсток. Однако, ФИО 7 также продолжил движение в прямолинейном направлении и на середине перекрёстка своим автомобилем перекрыл ему его полосу движения. Для того чтобы избежать столкновения автомобилей, он выехал на полосу встречного движения, намереваясь объехать автомобиль ФИО 7 спереди, но не успел так произошло касательное столкновение их автомобилей, в результате чего, его автомобиль развернуло на перекрёстке. После ДТП к нему подошёл ранее знакомый ФИО 2, который предложил ему свою помощь, но он отказался, а через некоторое время он уехал. Сотрудникам ДПС о свидетелях, которые могли, были подтвердить его не виновность, на месте ДТП он не сказал намеренно, так как опасался, что водитель «Фольксваген Туарег» окажет на него давление с целью изменения им свидетельских показаний. Данного свидетеля он представил сотруднику ДПС позже. О том, что данный свидетель, в частности ФИО 2, был на месте ДТП, свидетельствует приобщённые к делу фотографии, которые он сделал на месте ДТП с помощью мобильного телефона. На фото ... зафиксирован автомобиль ФИО 2 В тот момент, когда на его полосе возникла опасность в виде транспортного средства «...» под управлением ФИО 7 он не стал тормозить, для того, чтобы избежать столкновения, а выехал на полосу встречного движения, так как она была свободна, и он был намерен закончить проезд перекрёстка.
Представитель Цирулис А.Н. – Лавров В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Цирулис А.Н. по изложенным в ней основаниям и также просил постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, и направить материал по факту ДТП с участием водителей Цирулис А.Н. и ФИО 7 для производства дополнительной проверки. Дополнительно пояснил, что Цирулис А.Н. с учётом скорости, путём торможения не имел возможности избежать столкновения с «...», а поэтому и попытался закончить переезд перекрёстка по встречной полосе. Постановление считает незаконным, по тем основаниям, что сотрудником ИАЗ ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... капитана милиции ФИО 1 не дана ни какая оценка действиям водителя ФИО 7, вина которого в данном ДТП очевидна, а поэтому просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Цирулиса А.Н. отменить и материал направить для производства дополнительной проверки, то есть для привлечения к административной ответственности водителя ФИО 7
Инспектор ИАЗ ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО 1 в судебном заседании просил вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении от ... года в отношении Цирулиса А.Н. не отменять. С доводами жалобы заявителя Цирулиса А.Н. не согласился, пояснив, что в основу своего решения о привлечения к административной ответственности Цирулиса А.Н. он положил показания свидетеля водителя ФИО 3, который управляя автомобилем «...» и в тот день двигался из ... в сторону .... Проезжая перекресток на 211 км трассы, ФИО 3 остановился на запрещающий красный сигнал светофора и стоял первым. Во встречном ему направлении, также на запрещающий сигнал светофора, стоял первым водитель «...» регистрационный знак .... После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он возобновил движение и увидел, что справой стороны по ходу его движения к перекрестку, не снижая скорости, приближается автомобиль «...» регистрационный знак ... проехав не более 5 метров, он остановился, а водитель Цирулис А.Н. проехал мимо него на расстоянии не более 1 метра, а водитель автомобиля «...» остановиться не успел, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. Заявитель Цирулис А.Н. позже действительно, представил свидетеля ФИО 2 указав, что он был также свидетелем ДТП. При установлении личности этого свидетеля было установлено, что он является соседом и коллегой по работе Цирулиса А.Н., а поэтому его объяснения вызвали сомнение в том, что он был непосредственным свидетелем ДТП, а не подъехал к месту ДТП позже.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы Цирулиса А.Н., его представителя Лаврова В.А., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение водителями требований п.6.2 ПДД, предписывающий водителю, что зеленый мигающий сигнал не запрещает движение. В таких условиях в зависимости от ситуации с учётом состояния проезжей части и плотности транспортного потока водитель должен самостоятельно принять решение: либо снижать скорость и останавливаться либо продолжать движение в разрешённых пределах увеличивать скорость.
В соответствии со статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ... года, водитель Цирулис А.Н. управляя автомобилем произвёл проезд на запрещающий сигнал светофора регулируемого перекрёстка и произвёл столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО 7
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования: справкой о ДТП, схемой места административного правонарушения, объяснениями свидетелей ФИО 8., ФИО 3, а также водителя ФИО 7
Следовательно, действия Цирулис А.Н. правильно квалифицированы по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Цирулиса А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ИАЗ ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... капитаном милиции ФИО 6 в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Цирулису А.Н. в соответствии с санкцией статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО 5 по своей сути дал аналогичные показания, что и в ходе производства по делу об административном правонарушении, а поэтому они были известны инспектору ДПС ФИО 4 и учитывались им при вынесения постановления по делу.
Доводы жалобы о том, что старшим инспектором ИАЗ ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... капитаном милиции ФИО 4 было принято решение на противоречивых доказательствах, а поэтому необходимо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить и направить материал по факту ДТП для производства дополнительной проверки, то есть для привлечения к административной ответственности второго участника ДТП – ФИО 7 суд признаёт несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Цирулиса А.Н. дела об административном правонарушении, имели место ... года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ... года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление старшего инспектора ИАЗ ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... капитана милиции ФИО 4 вынесенное в отношении Цирулиса Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу Цирулиса А.Н. и его представителя Лаврова В.А. - без удовлетворения.
Судья