Р Е Ш Е Н И Е 6 июня 2011 года посёлок Ленинский. Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Криворчук С.С. на постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, вынесенное в отношении Криворчук Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года Криворчук С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Криворчук С.С. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит указанное постановление отменить, а дело об административном правонарушении передать на новое рассмотрение. В ходе судебного заседания, Криворчук С.С., свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, доводы жалобы поддержал в полном объёме и показал, что у него с инспекторами ДПС сложились неприязненные отношения из-за того, что они его обвинили в том, что он от них пытался скрыться, а он им объяснял, что просто их не видел. Все записи имеющиеся в протоколах сделаны непосредственно им, но под давлением сотрудников ДПС, которые его торопили и говорили, чтобы он не задерживал не себя, не своего ребёнка не их, что он и сделал так как на улице было холодно. В связи с тем, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, а допущенные ими нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, служат основанием для передачи дела на новое рассмотрение. Представитель Криворчука С.С. – Криворчук М.В. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, просила постановление, по делу об административном правонарушении, отменить и дело об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Криворчук С.С., а также показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что ... года инспектором ... ОБ ДПС ... лейтенантом милиции ФИО2 в отношении Криворчук С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ... года в ... часов, около ... по ... в ... района ... управляя транспортным средством - автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак А ..., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. ...). Свидетель ФИО1 допрошенная в суде, показала, что ... года, поздно вечером возвращалась домой вместе с дочерью. Её остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым, так как они остановили водителя, который управлял транспортным в состоянии алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Самого водителя она не видела, так как он сидел в служебной машине вместе с другим инспектором ДПС. С её слов второй инспектор ДПС записал её данные в протокол, в котором она расписалась, после чего пошла домой. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Криворчук С.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи л.д....), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Криворчук С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Криворчук С.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. ...); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.5 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д....). Утверждения Криворчук С.С., что он не отказывался от прохождения мед. освидетельствования, а запись в протоколе о том, что выпил пиво и отказывается от прохождения мед. освидетельствования сделана под давлением сотрудников ДПС, судом признаются несостоятельными. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых л.д. ...). Действия Криворчук С.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Криворчука С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Криворчук С.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все собранные по делу доказательствам, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Криворчук С.С. не представлено. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, вынесенные в отношении Криворчук С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Криворчук С.С. - без удовлетворения. Судья