Р Е Ш Е Н И Е

  01 июня 2011 года посёлок Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Пролыгина Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, вынесенное в отношении Пролыгина Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

   постановлением мирового судьи судебного участка N ... ... от ... года Пролыгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Пролыгин А.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что постановление вынесено с грубыми нарушениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела - на почтовом уведомлении о вручении ему повестки, его подписи нет. В его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. При изъятии водительского удостоверения понятые инспектором привлечены не были. Схема правонарушения отсутствует. Суд не провел полное и объективное исследование доказательств, не выслушал объяснения инспектора ГИБДД, лишил его возможности предоставить доказательства и объяснения в свою защиту.

В судебном заседании Пролыгин А.В. поддержал доводы своей жалобы и дал пояснения, аналогичные указанным в жалобе. Дополнительно пояснив, что обгон был им начат после того как действие знака «обгон запрещен» закончилось. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в его отношении, поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Инспектор ... ОБ ДПС ГИБДД при УВД ... лейтенант милиции ФИО 1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Пролыгина А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Утверждение в жалобе о том, что Пролыгин А.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка ... ... ... о времени и месте рассмотрения дела, суд находит обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Пролыгина А.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление в отношении Пролыгина А.В. подлежит отмене, поскольку в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, изучив материалы дела об административном правонарушении, с учетом данных о том, что протокол об административном правонарушении ... ... в отношении водителя Пролыгина А.В. составлен инспектором ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... лейтенантом милиции ФИО 1 ... года, а постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... подлежит отмене, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Пролыгина А.В. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, вынесенное в отношении Пролыгина Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пролыгина Алексея Владимировича прекратить.

Судья