Р Е Ш Е Н И Е 31 мая 2011 года пос. Ленинский Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., с участием заявителя Хохлова О.В., заинтересованного лица - инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... лейтенанта милиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохлова О.В. о признании неправомерными действий инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... лейтенанта милиции ФИО1, который ... года на ... км автодороги «...» на стационарном посту ДПС ГИБДД составил в отношении его протокол ... ... и постановление ... ..., установил: Хохлов О.В. обратился в ... суд ... с жалобой на действия инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... лейтенанта милиции ФИО1, который ... года, в ... часов, на ... км автодороги «...» на стационарном посту ДПС ГИБДД составил в отношении него протокол ... ... об административном правонарушении предусмотренном статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес постановление ... ..., подвергнув его административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Действия инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... лейтенанта милиции ФИО1 по составлению выше указанных документов просит признать не правомерными, а также просит признать недействительными составленные им протокол ... ... об административном правонарушении предусмотренном статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление ..., которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, в связи с наличием в указанных документах юридических и орфографических ошибок. Также он просит признать неправомерными действия инспектора ФИО1, который в нарушение процессуальных сроков, не передал его сообщение о преступлении в связи с чем, проверка до настоящего времени не проводится и обязать инспектора ФИО1 рассмотреть его сообщение о преступлении, вынести в соответствии с требованиями УПК РФ процессуальное решение и направить его заявителю. В судебном заседании заявитель Хохлов О.В. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям и показал, что заявление о преступлении он может подать любому сотруднику в том числе и инспектору ДПС. В графе протокола, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении он указал, что протокол сфальсифицирован и подлежит передаче в прокуратуру ... ..., тем самым он считает, что сделал заявление о преступленим, а поэтому инспектор ДПС ФИО1 не имел права рассматривать данный протокол и выносить постановление, так как должен был направить его прокурору. Вынесенное постановление ... ..., которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, считает также незаконным, поскольку инспектором ДПС ФИО1 нарушен пункт 109 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Регламент), так как одним лицом не может быть вынесены и протокол, и постановление. Просил протокол и постановление, вынесенные ... года инспектором ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... лейтенантом милиции ФИО1, признать недействительными. Заинтересованное лицо по делу - инспектор ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... лейтенант милиции ФИО1 в судебном заседании показал, что ... года он, осуществляя дежурство на посту ДПС, дислоцированному на ... км автодороги «...», где он остановил водителя Хохлова О.В., который управлял автомашиной ... регистрационный государственный знак ... и на которой не был включён ближний свет фар. Он потребовал от Хохлова О.В. документы на транспортное средство и предложил ему пройти на пост ДПС для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, водитель Хохлов О.В. отказался пройти на пост, а поэтому он сначала составил протокол об административном правонарушении и предложил Хохлову О.В. дать свои объяснения. Водитель Хохлов О.В. ознакомившись с протоколом, расписался, а в своих объяснениях указал, что протокол сфальсифицирован и подлежит направлению прокурору ... .... После этого им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель Хохлов О.В. был, подвергнув административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. От ознакомления с постановлением, Хохлов О.В., отказался. Утверждения Хохлова О.В. о том, что он не имеет право составлять протокол и выносить постановление заодно и тоже административное правонарушение, считает надуманным. Выслушав объяснения заявителя Хохлова О.В., пояснения заинтересованного лица - инспектора ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба заявителя Хохлова О.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В силу ч.1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. В судебном заседании было установлено, что ... года, в ... часов, на ... км автодороги «...» на стационарном посту ДПС ГИБДД был остановлен водитель Хохлов О.В., который управлял автомашиной ... регистрационный государственный знак ..., на которой не был включён ближний свет фар. Инспектор ДПС ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... лейтенант милиции ФИО1 в отношении водителя Хохлова О.В. составил протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленные инспектором ФИО1 фактические обстоятельства по данному делу об административном правонарушении подтверждаются представленными суду письменными доказательствами по делу, а именно его рапортом от ... года, в котором изложены обстоятельства допущенного Хохловым О.В. административного правонарушения. В соответствии со статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил пользования внешними световыми приборами. Административное наказание назначено Хохлову О.В. в пределах, установленных санкцией статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя Хохлова О.В. в части того, что протокол сфальсифицирован и подлежит направлению в прокуратуру ... ..., так как он своим объяснением в данной графе протокола сделал сообщение о преступлении, а инспектор ДПС ФИО1 как сотрудник правоохранительных органов обязан был его передать прокурору для проверки, а суд при рассмотрении его жалобы должен руководствоваться требованиями ст.125 УПК РФ и обязать инспектора ФИО1 рассмотреть его сообщение о преступлении и вынести в соответствии с требованиями УПК РФ процессуальное решении и направить его заявителю то есть Хохлову О.В., судья приходит к выводу, что такая неопределённость Хохлова О.В. является мнимой, а доводы, содержащиеся в жалобе – произвольными и необоснованными На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя Хохлова О.В. удовлетворению не подлежит, так как протокол ... ... об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление ... ..., которым Хохлов О.В. подвергнув административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, является законным, так вынесены сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, а поэтому отмене не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: в удовлетворении жалобы Хохлова О.В. о: - признании неправомерными действий ИДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта милиции ФИО1 при составлении протокола ... и постановления ... ...; - о признании недействительными протокол ... ... и постановление ... ... в связи с наличием в указанных документах юридических и орфографических ошибок; - о признании неправомерными действия ИДПС ... ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта милиции ФИО1, который в нарушение процессуальных сроков, не передал сообщение о преступлении прокурору ... ...; - обязывании ИДПС ... ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта милиции ФИО1 рассмотреть его сообщение о преступлении, вынести в соответствии с требовании УПК РФ процессуальное решение и направить его заявителю (Хохлову О.В.), отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней путём подачи жалобы через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий