Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2011 года пос. Ленинский               

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу Пыгиной Елены Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, вынесенное в отношении Пыгиной Елены Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                          установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N ... ... от ... года Пыгина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Пыгина Е.Н. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения по тем основаниям, что мировым судьей было нарушено требование ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            При рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения толковались не в её пользу в нарушение ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления её на медицинское освидетельствование. Оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения у сотрудников ГИБДД не было. Она не отказывалась от прохождения освидетельствования на месте, напротив, настаивала на его проведении. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован её отказ от прохождения освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме, установленной Приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676. Мировым судьей были проигнорированы рекомендации п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 11 ноября 2008 года о необходимости проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что она была привлечена к ответственности незаконно, без достаточных на то оснований. Мировой судья не учел, что её отказ от медицинского освидетельствования был связан с крайней необходимостью, так как она торопилась отвезти ФИО 2 в больницу, поскольку он нуждался в срочной медицинской помощи. При привлечении к ответственности мировым судьей были грубо нарушены требования ст. 28.2, ч.2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения. Показания понятого ФИО 3 отражены в постановлении судьи не полностью. ФИО 3 показал, что в его присутствии и в присутствии второго понятого, водителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, и водитель в его присутствии лично не выражал отказа от обоих видов освидетельствования. Инспектором ДПС ей не были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ввиду отсутствия рапорта сотрудника ДПС, составившего в отношении неё административный материал, в документах отсутствует подтверждение результатов мер обеспечения. В судебном заседании опрашивался сотрудник ДПС ФИО1, который непосредственно занимался оформлением протоколов, и чьи показания также были приняты за основу при вынесении решения, что является нарушением, поскольку сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО 2 также подтвердил о нарушении инспектором ДПС процедуры и порядка направления на медицинское освидетельствование. При вынесении постановления судом не были выполнены требования ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как судья не учёл, что в её действиях отсутствовали объективная и субъективная стороны правонарушения.

В судебном заседании Пыгина Е.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признала. Дала суду пояснения, аналогичные указанным в жалобе.

Инспектор ОГИБДД по ... ... ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Пыгиной Е.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

 Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, ... года в ... часов Пыгина Е.Н. управляла автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., на ... км автодороги ..., в ..., с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование и мед. Освидетельствование на состояние опьянения отказалась, чем нарушила требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении ... ... от ... года л.д. ...); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... года л.д. ...); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... ... от ... года л.д. ...); оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Пыгиной Е.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при привлечении Пыгиной Е.Н. к административной ответственности были нарушены процессуальные нормы, установленные Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о том, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она не совершала суд признаёт необоснованным, несостоятельным, и расценивает как желание избежать административного наказание в виде лишения водительского удостоверения.

Постановление о привлечении Пыгиной Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пыгиной Е.Н. - без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, вынесенное в отношении Пыгиной Елены Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пыгиной Е.Н. - без удовлетворения.

 Судья