Р Е Ш Е Н И Е

  23 июня 2011 года посёлок Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев жалобу Данилова Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, вынесенное в отношении Данилова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

                                                                     установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N ... ... от ... года Данилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Данилов А.В. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, так как судебной повестки на ... года он не получал. Административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не совершал, что может подтвердить свидетель. Схему места совершения административного правонарушения он не подписывал. Автомобиль ДПС был оснащен аппаратурой видеорегистрации правонарушений, но его просьбу просмотреть видеозапись нарушения, сотрудники ему отказали, пояснив, что ничего не записывали. Копию протокола о правонарушении на месте ему не выдали.

В судебном заседании Данилов А.В. поддержал доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что Правил дорожного движения он не нарушал.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ... ОБ ГИБДД при УВД по ... ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что ... года он находился на службе совместно с инспектором ФИО 1. Двигаясь на служебном автомобиле по автодороге «...», увидели движущийся впереди их автомобиля на расстоянии 150 метров, автомобиль «...». На ... км указанной автодороги, в ... в ... часов автомобиль ... под управлением водителя Данилова А.В. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», то есть выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Он с ФИО 1 преследовали ..., и остановили его примерно через 1, 5 км в районе АЗС «...». Автомобиль ДПС действительно был оснащен аппаратурой видеорегистрации правонарушений, но видеозапись в тот момент не велась, поскольку дорога была извилистая. В отношении Данилова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения, с которыми водитель Данилов А.В. был ознакомлен, однако подписывать его отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 пояснил, что ... года он с Даниловым А.В. на автомобиле ... ехали по ... в сторону .... За рулем находился Данилов А.В. На въезде в ... их автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые предложили Данилову А.В. пройти к ним в автомобиль. Через некоторое время Данилов А.В. вернулся и сказал, что сотрудники ДПС изъяли у него водительское удостоверение, за обгон, который он не совершал.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Данилова А.В., выслушав показания свидетеля ФИО 3, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ... года инспектором ДПС ... ОБ ГИБДД при УВД по ... ФИО 2 в отношении Данилова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ... года в ... часов на ... км автодороги «...» в ..., Данилов А.В. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... нарушил требования знака 3.20 «обгон запрещен», осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... ... от ... года л.д. ...); схемой к нему л.д....), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Данилова А.В., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия Данилова А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Данилова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Данилову А.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Даниловым А.В. в жалобе, что он не был извещен мировым судьей судебного участка ... ... ... о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела об административном правонарушении л.д. 6) Данилов А.В. был извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы.

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Данилова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка ... ... ... правомерно рассмотрел дело в отсутствие Данилова А.В..

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Данилова А.В. – без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Даниловым А.В. не представлено.

Показания свидетеля ФИО 3, о том, что Данилов А.В. правила дорожного движения не нарушал, суд признаёт несостоятельным, и расценивает как желание избежать административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, вынесенное в отношении Данилова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Данилова А.В. - без удовлетворения.

          На решение может быть подана жалоба в порядке надзора Председателю (заместителю Председателя) Тульского областного суда.

 Судья