РЕШЕНИЕ 5 июля 2010 года п. Ленинский Судья Ленинского районного суда Тульской области Тюрин Н.А., с рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веденина Юрия Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: в Ленинский районный суд Тульской области поступила жалоба Веденина Ю.Н. об изменении административного наказания на наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. согласно статье КоАП РФ 12.9 часть 2, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч) ссылаясь на то, что постановлением ... ФИО2 ФИО1 от ... В судебное заседание заявитель Веденин Ю.Н. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица- ... по ... извещенный о времени и месте судебного рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). В соответствии с ч. 1 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3. КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2,3 статьи 12.9. Согласно п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания. Из протокола об административном правонарушении 71 ТЗ ...... г., предоставленного заявителем следует, что Веденин Ю.Н. нарушил п. 10.3 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч.3 ст. 12.9. КоАП РФ, а именно превысил установленную скорость движения на автомагистрали ... км/ч на ... км/ч, двигался со скоростью ... км/ч., скорость измерялась прибором ..... В качестве доказательств прилагался рапорт и фото нарушение. С правонарушением Заявитель был не согласен, сославшись на то, что двигался со скоростью ... км/ч.. Из протокола об административном правонарушении 71 ТЗ ...... г. предоставленного ... следует, что в качестве доказательств правонарушения является рапорт, а в качестве доказательств правонарушения фото нарушение отсутствует. Из рапорта сотрудника ... от ... г. следует, что скорость была зафиксирована фото радарным комплексом. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ... ... по ... ФИО1 пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Веденина Ю.Н., так как прибор зафиксировал скорость ... автомашин от ... км/ч, в котором находилась автомашина заявителя, двигавшейся с превышением скорости на ... км/ч., однако фотография не сохранилась, в связи с чем, им из подлинника протокола была удалена запись о приложении в качестве доказательств фото нарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года Веденин Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9. КоАП РФ, а именно за превышение установленной скорости движения на автомагистрали ... км/ч на ... км/ч, двигался со скоростью ... км/ч., скорость измерялась прибором ... и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Статья 10.3 ПДД РФ предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более ... км/ч, на остальных дорогах - не более ... км/ч. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ..., но не более ... километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ). Из жалобы заявителя и объяснений в протоколе об административном правонарушении усматривается, что Веденин Ю.Н. признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку превысил скорость на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч, при разрешенной скорости движения ... км/ч. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, в судебном заседании, на основании исследованных доказательств установлено, что суду не было предоставлено доказательств виновности Веденина Ю.Н. в превышении им скорости на ... км/ч и тем самым в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку суд не может признать допустимым доказательством показания свидетеля в части нарушения скоростного режима заявителем на ... км/ч, поскольку скорость фиксируется специальным прибором, а других доказательств не предоставлено. Но, поскольку Веденин Ю.Н. признает себя виновным в превышении скорости на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч, при разрешенной скорости движения ... км/ч., то суд полагает, что в его действиях присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ судья или вышестоящее должностное лицо по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. С учётом вышеуказанных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в нарушении требований КоАП РФ, а административное взыскание в виде штрафа в размере ... рублей было наложено на Веденина Ю.Н. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6., 30.7. КоАП РФ, Р Е Ш И Л: изменить постановление инспектора дорожно- патрульной службы ... по ... ФИО1 от ... года, о привлечении Вдеденина Юрия Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии. Судья Тюрин Н.А.