Р Е Ш Е Н И Е 04 августа 2011 года пос. Ленинский Ленинского района Тульской области Судья Ленинского районного суда Тульской области Сенчукова Е.В., рассмотрев жалобу Матвеева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от 29.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Матвеева А.Н., У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от 29.06.2011 г. Матвеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... месяца. Матвеев А.Н. признан виновным в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах: ... г. в ... час. ... мин. водитель Матвеев А.Н. рядом со строением ... д. ФИО1 ... ..., управляя автотранспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п. 1.3 Правил дорожного движения. Матвеев А.Н. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой на постановление мирового судьи участка № 27 Ленинского района Тульской области от 29.06.2011 г., просил отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, показания инспектора ГИБДД ФИО2 являются необъективными и противоречивыми, обращает внимание, что экипаж ДПС не мог двигаться по ... в направлении улицы .... Также сотрудник ГИБДД находился в движущемся автомобиле. Фактически Матвеев А.Н. произвел объезд препятствия. В ходе судебного заседания Матвеев А.Н. поддержали доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от 29.06.2011 г. При этом Матвеев А.Н. пояснил, что ... г. рядом со строением ... д. ФИО1 ... ... на автомобиле ... госномер ... произвел объезд препятствия в виде двух автомобилей, стоящих у края проезжей части с правой стороны с включенной аварийной сигнализацией. При этом на встречную полосу не выезжал, так как ширина одной полосы движения позволяет проехать двум автомобилям в попутном направлении без выезда на встречную полосу. Также обращает внимание, что разметка на данном участке дороги отсутствует, в связи с чем сотрудники ГИБДД, находящиеся в движущемся автомобиле впереди на расстоянии ... м. не могли определить факт выезда на встречную полосу дороги. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Матвеева А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба Матвеева А.Н. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от 29.06.2011 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Вина Матвеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ: ... г. в ... час. ... мин. рядом со строением ... д. ... ... водитель Матвеев А.Н., управлял автомобилем ... госномер ..., нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон транспортных средств. С данным протоколом Матвеев А.Н. был ознакомлен, копию получил, права и обязанности были ему разъяснены, в том числе и статья 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи. При этом Матвеев А.Н. собственноручно указал, что произвел опережение транспорта, стоявшего с аварийкой, кроме него опережение произвели 6 машин. Данный протокол был предметом исследования мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, с учетом всех имеющихся доказательств. В настоящем судебном заседании у судьи также не имеется оснований ставить под сомнение данные, содержащиеся в протоколе. В настоящем судебном заседании Матвеев А.Н. пояснил, что он ошибочно указал в протоколе «опережение», фактически совершил объезд препятствия. Факт выезда на встречную полосу и маневр, который при этом совершил Матвеев А.Н., зафиксированы в имеющейся в материалах дела схеме, выполненной инспектором ГИБДД ФИО2 На данной схеме отсутствуют автомобили, стоящие около обочины с включенной аварийной сигнализацией. Изложенные письменные доказательства подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО2, который подтвердил факт совершения Матвеевым А.Н. выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из его показаний также следует, что автомобили, которые обогнал Матвеев А.Н., стояли в образовавшейся на дороге пробке, а не в связи с какой-либо аварийной ситуацией, как указывает Матвеев А.Н. Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется. Только доводы Матвеева А.Н. о том, что инспектор не имел возможности, находясь в движущемся автомобиле, хорошо рассмотреть, как именно двигался на дороге Матвеев А.Н., являются только предположением и не могут поставить под сомнение достоверность показаний ФИО2 Доводы Матвеева А.Н. о том, что сотрудники ГИБДД не могли следовать по ... в направлении улицы ..., также не ставят под сомнение достоверность показаний ФИО2, поскольку в его письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, название улицы сокращено до ...., и сам Матвеев А.Н. указывает, что это могла быть только улица .... Факт заинтересованности данного свидетеля в исходе настоящего дела либо наличия каких-либо неприязненных отношений к Матвееву А.Н. по делу ничем не подтверждается. Мировым судьей также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4, которые не являются доказательствами невиновности Матвеева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из их письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО6 и ФИО5 не видели, каким образом двигался автомобиль именно под управлением Матвеева А.Н., в связи с чем они не подтверждают и не опровергают факт его выезда на полосу встречного движения. При этом оба указанных свидетеля подтвердили, что только по просьбе Матвеева А.Н. они могут подтвердить, что тот не выезжал на полосу встречного движения. Свидетель ФИО4 также пояснила, что отвлеклась и не видела, выезжал ли Матвеев А.Н. на встречную полосу движения. Доводы Матвеева А.Н. о том, что на участке дороги ... ... ширина одой полосы движения позволяет проехать в попутном направлении двум автомобилям без выезда на полосу встречного движения, не опровергают саму возможность такого выезда и не свидетельствуют о его невиновности. На основании изложенного судья полагает, что факт выезда Матвеева А.Н. в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, не имеется. При назначении наказания Матвееву А.Н. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административным правонарушения, а именно - учтены данные о личности нарушителя, а также характер совершенного им правонарушения, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и личности виновного. На основании изложенного судья признает постановление мирового судьи судебного участка № 27 от 29.06.2011 г. о признании Матвеева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Матвеева А.Н. – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от 29.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Матвеева А.Н. оставить без изменения, а жалобу Матвеева А.Н. - без удовлетворения. Судья: Сенчукова Е.В.