Р Е Ш Е Н И Е 15 августа 2011 года посёлок Ленинский Судья Ленинского районного суда Тульской области Гудкова О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-40/11 по жалобе Вологдина Вячеслава Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 30 июня 2011 года, вынесенное в отношении Вологдина Вячеслава Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 30 июня 2011 года, вынесенное в отношении Вологдина Вячеслава Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вологдин В.Г. Признан виновным в совершении указанного правонарушения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Вологдин В.Г. представил жалобу на указанное постановление, в котором просил его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не проверил, тот факт, что деревни ... на ... км. дороги ... — нет. На ... км автодороги ... находится населенный пункт ..., а деревня ... находится с ... км по ... км автодороги .... Инспектор ФИО6 в судебном заседании ... г. по протоколу серии ... от ...г. пояснил, что водитель совершил обгон в районе д. ..., что зафиксировано в постановлении мирового судьи от 30 июня 2011, а в протоколе ... от ...г. указана деревня .... Противоречия между показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, схемой и протоколом ... ... от ... г. не устранены. Не был проверен факт, что Вологдин В.Г. находился в автомобиле в качестве пассажира. Свидетель ФИО7, стоявший на обочине видел, что за рулем автомобиля ... сидела ФИО4 и это возможно увидеть только с передней части автомобиля через лобовое стекло, Сзади и сбоку это не просматривается, так как стекла автомобиля тонированные. Свидетели ФИО6 и ФИО5 В судебном заседании пояснили, что не было видно сзади автомобиля, кто сидит за рулем. ФИО4 пояснила, что двигалась на автомобиле ... и после поворота на Ивановку увидела в зеркало заднего вида проблесковые маячки, приняла вправо и остановилась, после чего сотрудники ГИБДД стали требовать документы у всех лиц, которые вышли из машины. ФИО4 предъявила документы. У Вологдина В.Г. не было документов, так как он в тот момент переоформлял паспорт (копия паспорта и дата выдачи паспорта прилагаются),. Предъявленное им для установление личности водительское удостоверение сотрудники ГИБДД изъяли, при этом понятые приглашены не были. 4.4 ст. 12.15 КоАП содержит определение правонарушения: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения...» Мировой судья в своем постановлении указывает, что водитель нарушил п. 1.3 Правил. Пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. в частности, в п. 12 описаны пункты ПДД, нарушение которых должно квалифицироваться по ч.З или ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил наказание мне в виде лишения права управления на четыре и пять месяцев. В обоих постановлениях нарушение было зафиксировано по словам сотрудников ГИБДД в деревне Крюково на одном и том же месте. Это еще один факт заблуждение суда, в который ввели сотрудники ГИБДД, В судебном заседании Вологдин В.Г. поддержал доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ПДД РФ он не нарушал, сплошную линии разметки не пересекал, так за рулем автомашины была его жена ФИО4 Не отрицал, что дорога, пот которой они двигались, имела разметку «одинарная сплошная». В отношении него за короткий промежуток времени, всего 3 минуты, были составлены 2 протокола об административном правонарушении, с чем он не согласен. Места совершения нарушений, указанные в протоколах, не соответствует фактическому местоположению. Трасса «...» является федеральной, и ссылка на километры должна выражаться трехзначной цифрой. Указания на ... км. и ... км. автодороги ... неправомерны. С сотрудниками ГИБДД, составившими в отношении него протокол, он не знаком и оснований для его оговора у них не имеется. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ... года они вместе с инспектором ФИО6 двигались со стороны ... в сторону ... и видели, как водитель автомобиля ... регистрационный знак ... ..., с правым рулем управления, у д. Крюково, пересек сплошную линию и совершил обгон грузового автомобиля КАМАЗ. Затем водитель превысил скорость, предусмотренную в населенном пункте не более 60 км./ч, в связи с чем на него так же был составлен протокол об административном правонарушении. А затем, уже в районе населенного пункта д...., он вновь пересек сплошную линию разметки и обогнал автобус. За рулем автомобиля ... был Вологдин В.Г. Это он может утверждать достоверно, так как они следовали на машиной сзади и когда она остановилась, они при ее обгоне, видели, что за рулем находится именно Вологдин В.Г. Если бы за рулем была женщина, то протоколы были бы составлены именно в отношении нее. Каких-либо неприязненных отношений между ним и водителем Вологдиным В.Г. не имеется и причины для его оговора у него отсутствуют. Не отрицал, что трасса «...» является федеральной, но на данном участке она является автодорогой ... и они, при составлении протоколов, ориентируются на близлежащие населенные пункты, расположенные на дороге. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 дал аналогичные пояснения. Добавил, что ранее он в отношении Вологдина В.Г. уже составлял протокол об административном правонарушении. Каких-либо причин для оговора Вологдина В.Г. у него не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними нет. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснила, что ... года она вместе с мужем Володиным В. Следовала по автодороге .... За рулем автомашины находилась именно она. Не помнит, чтобы пересекала сплошную полосу. Их остановили работники ГИБДД и попросили предъявить документы. Протоколы были составлены в отношении мужа. Показания свидетелей ФИО6, ФИО5 суд относит к надлежащим доказательствам по делу, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Сотрудник ГИБДД является незаинтересованными лицами в исходе данного дела, так как протокол об административном правонарушении составлен ими в рамках исполнения своих служебных обязанностей. Оснований для оговора ими Вологдина В.Г. суду не предоставлено. Сам Вологдин В.Г. также подтвердил в судебном заседании, что неприязненных отношений между ним и инспекторами ГИБДД не имеется, причины для оговора отсутствуют. К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически и оценивает их как линию защиты и попытку избежать административной ответственности. Выслушав доводы, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. П. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. П.12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что по ч. 3 или 4 ст. 12.15. КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, также при дорожной разметке 1.1. Протокол ... от ... года л.д.3) указывает, что Вологдин Вячеслав Геннадьевич, ... года в ... ...., на ... км. автодороги ... населенный пункт ..., управляя автомобилем ... регистрационный знак ... совершил обгон транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.1. Допустил нарушение п.1.3. ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 12.15. КоАП. Схема к протоколу ... л.д.4) указывает место нарушения, как ... км. (...) автодороги ... ... года в .... автомобиль ..., двигаясь по направлению от ... в сторону ..., после поворота, на автодороге, имеющей разметку 1.1. (одинарная сплошная), совершил обгон автобуса, двигавшегося в попутном направлении, пересек разметку 1.1, выехав на полосу встречного движения. Автомобиль ДПС находился сзади по ходу движения на повороте. Действия Вологдина В.Г., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, действия Вологдина В.Г. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Вологдина В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время сроки привлечения давности привлечения к административной ответственности так же не истекли. Административное наказание назначено Вологдину В.Г. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Утверждение Вологдина В.Г. в жалобе, что в протоколе о нарушении место совершения указано неверно, не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, и не является основание для освобождения от ответственности за совершенное правонарушение. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения, его привязка к конкретному населенному пункту. Довод жалобы Вологдина В.Г. о том, что он был пассажиром в автомобиле, а за рулем была его жена опровергнут показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, указавших, что автомашина Вологдина В.Г. находилась в поле их зрения, и когда она остановилась, при ее обгоне видели, что машина с правым рулевым управлением и за рулем находится мужчина. Указали, что если бы машиной управляла женщина, то протокол о нарушении был бы составлен в отношении нее. Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 30 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Вологдина В.Г. – без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, Вологдиным В.Г. не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п о с т а н о в и л: постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 30 июня 2011 года, вынесенное в отношении Вологдина Вячеслава Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вологдина В.Г. - без удовлетворения. Судья О.Н. Гудкова