Р Е Ш Е Н И Е 24 августа 2011 года пос. Ленинский Судья Ленинского районного суда Тульской области Гудкова О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-42/11 по жалобе Звездилина Михаила Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 29 июня 2011 года, вынесенного в отношении Звездилина Михаила Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 29 июня 2011 года Звездилин Михаил Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Звездилин М.В. представил жалобу на указанное постановление, в котором просил его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья надлежащим образом не известил его о времени и месте судебного разбирательства, так как судебная повестка о его извещении поступила в почтовое отделение ... года, хотя рассмотрение было назначено на ... года. Данные обстоятельства не позволили ему дать личные пояснения по обстоятельствам случившегося. Было нарушено его конституционное право на защиту и использование квалифицированной юридической помощи. В постановлении суда указано, что он управлял автомобилем регистрационный знак ..., однако данная автомашина ему не принадлежит. Полагает, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировым судьей не истребовано решение руководителя подразделения о месте и времени применения мобильных средств автоматической фиксации. В протоколе об административном правонарушении от ... года не указан номер применяемого технического средства, что не позволяет идентифицировать, тем же ли самым прибором зафиксировано нарушение, на который представлено свидетельство о проверке. Это подтверждает не полное, не объективное и не всестороннее рассмотрение дела мировым судьей. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5КоАП РФ в связи с истечением установленного ст. 4.5. КоАП срока давности привлечения к ответственности. В судебное заседание Звездилин М.В. не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ судья счел возможным учитывая надлежащие извещение Звездилина М.В. и поступившее от него ходатайство о рассмотрении дела без его участия, рассмотреть материал в отсутствии неявившегося лица. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. П. 10.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 определяет, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч. Протокол ... л.д.2) указывает, что Звездилин Михаил Вячеславович, управляя автомашиной ... регистрационный знак ..., ... года в .... на ... км. автодороги ..., двигался по автомагистрали со скоростью 210 км/ч., чем превысил скоростной режим на 100 км/ч. Скорость измерялась КРИС П № FР ... свидетельство о проверке ... до ... года. Допустил нарушение п.10.3. ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9. КоАП. Фотофиксация л.д.6) подтверждает, что автомашина регистрационный знак ..., ... года в ... двигалась со скоростью 210 км/ч. Свидетельство о проверке от ... года ... л.д.4) подтверждает, что комплекс измерения скорости движения транспортного средства фоторадарный КРИС П заводской номер ..., принадлежащий УГИБДД по Тульской области, признан пригодным к применения на срок до ... года. Свидетельство о регистрации ТС л.д.45) указывает, что собственником автомобиля ... регистрационный знак ..., является Звездилин Михаил Вячеславович. В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Действия Звездилина М.В., выразившиеся в превышении установленной на автомагистрали скорости более 60 км/ч, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. Следовательно, действия Звездилина М.В.. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ Постановление о привлечении Звездилина М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Звездилину М.В.. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Утверждение Звездилина М.В. в жалобе, что в постановлении мирового судье о привлечении его к административной ответственности указано, что он управлял автомобилем регистрационный знак ..., однако данная автомашина ему не принадлежит, не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, и не является основание для освобождения от ответственности за совершенное правонарушение. Указание на государственный регистрационный знак автомашины ... является технической ошибкой, допущенной мировым судьей. Все исследованные доказательства подтверждают, что Звездилин М.В. управлял автомашиной регистрационный знак ... и именно этим автомобилем допущено превышение скорости. Довод жалобы Звездилина М.В. о том, что он надлежащим образом не был извещен о дате судебного разбирательства суд не может признать обоснованным. Ч. 2 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Определением Тульского гарнизонного военного суда от ... года л.д.24) материалы дела в отношении Звездилина М.В. были направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области. В данное судебное заседание Звездилин М.В. не явился. Копия указанного постановления была направлена Звездилину М.В. ... года л.д.26). Им каких-либо ходатайств, в том числе и о его желании лично участвовать в разбирательстве, либо об участии избранного им представителя или адвоката мировому судье заявлено не было. Извещение о судебном разбирательстве, согласно отметкам почтового отделения л.д.34 оборот) мировым судьей судебного участка № 29 было направлено Звездилину М.В. ... года. На основании изложенного, суд полагает, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению Звездилина М.В. о дате и месте судебного разбирательства. Самим Звездилины М.В. не было проявлено достаточного интереса к движению по делу об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в результатах рассмотрения и предоставлении доказательств. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от ... года не указан номер применяемого технического средства, что не позволяет идентифицировать, тем же прибором зафиксировано нарушение, на который представлено свидетельство о проверке, суд так же находит не обоснованным. Как протокол об административном правонарушении от ... года, так и свидетельство о проверке от ... года ссылаются на один и тот же измерительный прибор КРИС П с заводским номером .... В доводах своей жалобы Звездилин М.В. указывает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5КоАП РФ в связи с истечением 3-х месячного срока, установленного ст. 4.5. КоАП для привлечения к ответственности В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ определяет, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение было совершено Звездилиным М.В. ... года, а постановление по данному факту было вынесено 29 июня 2011 года, то есть в пределах установленного законом 3-х месячного срока. В связи с изложенным суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 29 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Звездилина М.В. – без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, Звездилиным М.В. суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л : постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 29 июня 2011 года, вынесенное в отношении Звездилина Михаила Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Звездилина М.В. - без удовлетворения. Судья О.Н. Гудкова