Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2011 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Гудкова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал  № 12-46/11 по жалобе Полякова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 24 августа 2011 года, вынесенное в отношении Полякова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 24 августа 2011 года Поляков Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

 Поляков А.Н. представил жалобу на указанное постановление, в котором просил его отменить и  прекратить производство по делу об административном правонарушении.

            Жалоба мотивирована тем, что постановление необосновано и вынесено с  нарушением норм административного законодательства. Указывает, что инспектором ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, он хотел именно этого, но ему было отказано и предложено проехать в г. Тулу. Протокол об отстранении его от права управления транспортным средством он не подписывал, что было подтверждено им и понятым ФИО7 в судебном заседании. Указывает, что данный протокол вообще не составлялся и не может служить доказательством по делу. Им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Понятые при составлении протокола об отказе от медицинского освидетельствования не присутствовали, не смогли слышать такого отказа, так как остановлены инспектором уже после составления протокола и в разное время. Разговор с инспектором слушала только его супруга ФИО10 Судом не учтены противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3 Один указал, что двигался из д. ..., а другой - что на той же машине из ... в сторону автодороги «...». Указание на место остановки транспорта не соответствует действительности, фактически от автодороги «...» было 5 км., а указано 2 км. Ни в одном протоколе не отражено, что он пытался скрыться. Протокола о неповиновения так же составлено не было. Кроме того, патрульная машина была оборудована видеорегистором, однако судом этот факт проигнорирован.

            В судебном заседании Поляков А.Н. поддержал доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что действительно протокол об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование был подписан им, а также в данных документах им было собственноручно написано, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт им не оспаривается.

            Выслушав доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

            Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

            Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            Протокол об административном правонарушении ... от ... года  л.д.2) указывает, что Поляков Александр Николаевич, в .... управляя автомобилем ... регистрационный знак ..., имея признаки опьянения: шаткую походку, невнятную речь, запах спиртного из полости рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору PRO 100 № ..., а так же не выполнил законные требования сотрудников милиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Данный протокол подписан Поляковым А.Н. и им собственноручно записано «от прохождения экспертизы отказался, выпил пива, ехал домой».

            Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... года л.д.3)  Поляков Александр Николаевич не согласился пройти медицинское освидетельствование, написав собственноручно «не согласен» и поставив свою подпись. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору PRO 100 № ....

            Указанный протокол подписан свидетелями ФИО7 и ФИО6 Данные протоколы Поляковым А.Н. не обжалованы.

   В ходе судебного разбирательства Поляков А.Н. не отрицал, что данные протоколы были им подписаны. Однако утверждал, что свидетели ФИО7 и ФИО6 при составлении протокола не присутствовали, а подписали его позже.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснил, что он является сотрудником ИОПС 2 ОБ. ... года находился на дежурстве с ФИО4 и они, двигаясь в патрульном автомобиле из ... к автодороге «...», когда увидели автомобиль ..., движущийся в направлении пос. .... Они подали сигнал об остановке, однако автомобиль не остановился и увеличил скорость. Они поехали за ним. ... повернула в сторону войсковой части. Из него выбежал водитель и побежал в лес. Только после предупреждения о возможном применении спецсредств водитель вернулся. От него исходил запах алкоголя, он был агрессивен, имел шаткую походку. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе  PRO 100 № ..., который имелся у них, но водитель отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку не отрицал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. По данному поводу ФИО4 были составлены соответствующие протоколы, в которых Поляков А.Н. расписался.

   Свидетель ФИО4 дал суду аналогичные показания, пояснив, что водителю Полякову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на приборе  PRO 100 № ..., который имелся у них, но водитель отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку не отрицал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. По данному поводу им были составлены соответствующие протоколы, в которых Поляков А.Н. расписался и сделал собственноручные записи, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10. показала, что инспектор стал говорить о том, что от мужа исходит запах алкоголя, муж не согласился, так как днем выпил лишь безалкогольное пиво. Инспектор начал составлять протокол, предложив проехать в ... для освидетельствования, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. При этом инспектор сказал, что обратно он будет добираться самостоятельно. Муж отказался проехать в ... на освидетельствование и написал об этом в протоколе, а также расписался. Только после составления протокола стали останавливать понятых. В присутствии понятых протокол не составлялся, а был подписан ими уже после составления.

       Суд считает установленным в ходе судебного рассмотрения дела и не оспорено Поляковым А.Н. и ФИО10., что у сотрудников ГИБДД основания для оговора Полякова А.Н. не имеется, поскольку ранее они были не знакомы, причин для оговора не имеется. Сами Поляков А.Н. и ФИО10 в суде подтвердили, что неприязненных отношений между ними и инспекторами ГИБДД не имеется, причины для оговора отсутствуют.

     Показания свидетелей ФИО8 и ФИО4 суд относит к надлежащим доказательствам по делу, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Сотрудник ГИБДД является незаинтересованными лицами в исходе данного дела, так как протокол об административном правонарушении составлен ими в рамках исполнения своих служебных обязанностей. Оснований для оговора ими Полякова А.Н. суду не предоставлено.

            К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически и оценивает их как линию защиты и попытку избежать административной ответственности ее мужем Поляковым А.Н.

            Таким образом, действия Полякова А.Н., выразившиеся в невыполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, действия Полякова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

   Постановление о привлечении Полякова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, до настоящего времени данный срок не истек.

Административное наказание назначено Полякову А.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Полякова А.Н. в жалобе, что при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование свидетели ФИО7 И ФИО6 не присутствовали, а подписали его позже, существенного значения при рассмотрении указанного материала не имеют, так как самим Поляковым в  данном протоколе указано  «не согласен» пойти медицинское освидетельствование, и стоит его подпись, что было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

   Доводы жалобы о том, протокол об отстранении его от управления транспортирным средством он не подписывал, существенного значения для дела не имеют, так как судом рассматривает лишь вопрос о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не факт отстранения или не отстранения его от управления автотранспортом.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от 24 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Полякова А.Н. – без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, Поляковым А.Н.. не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                                                               

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 24 августа 2011 года, вынесенное в отношении Полякова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Полякова Александра Николаевича - без удовлетворения.

 Судья О.Н. Гудкова