Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2011 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Гудкова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал  № 12-45/11 по жалобе представителя потерпевшей Воронько Ираиды Васильевны по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 10 августа 2011 года, вынесенное в отношении Володиной Фаины Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 10 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Володиной Фаины Дмитриевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

 Представитель потерпевшей Воронько И.В. по доверенности ФИО2 представил жалобу на указанное постановление, в котором просил его отменить, а материал об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

            Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление незаконного и необосновано в связи с  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Материал рассмотрен в отсутствие потерпевшей Воронько И.В., чем нарушено ее право на правосудие. Извещение о дате и месте судебного разбирательства ... года она получила лишь ... года.

            В судебном заседании представитель потерпевшей Воронько И.В. по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы по указанным в нем основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

            Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Володина Ф.Д., потерпевшая Воронько И.В. в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представили.

            Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Володиной Ф.Д., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшей Воронько И.В.

            Выслушав доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

            Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

   Ст. 7.17 КоАП РФ определяет, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба,  - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно примечанию 1  к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Протокол осмотра места происшествия от ... года, составленный и.о. дознавателя УУМ ОВД по Ленинскому району Тульской области ФИО5, находящийся в отказном материале ..., подтверждает, что забор участка ... на момент осмотра, со стороны участка ... имеет повреждения на протяжении длины забора. Сетка - рабица погнута и разорвана в 3-х местах не на всю высоту забора, на глубину до 80 см.

Протокол об административном правонарушении от ... года ... л.д.4), составленный УУМ ОВД по Ленинскому району Тульской области ФИО5 В отношении Володиной Фаины Дмитриевны, указывает, что ... года около ... часов Володина Ф.Д. умышленно повредила дачный забор, принадлежащий Воронько И.Д., расположенный на границе дачных участков  ... и ... в СНТ «...» длиною 13 м., чем причинила Воронько И.В. материальный ущерб на сумму 2.200 руб., что является для нее незначительным.

Постановлением ст. УУМ ОВД по Ленинскому району ФИО5 по материалу проверки КУСП ... от ... года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Володиной Ф.Д. За отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ и решено привлечь ее к административной ответственности по ст. 7,17 КоАП РФ.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, суд полагает доказанным, что именно Володина Ф.Д. повредила забор из сетки рабицы, принадлежащий Воронько И.В., причинив ей ущерб на сумму 2.200 руб. Данные обстоятельства подтверждены отказным материалом ..., который был исследован судом в ходе судебного разбирательства.

   На основании изложенного суд полагает, что действия Володиной Ф.Д., выразившиеся в повреждении забора, принадлежащего Воронько И.В., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, так как не повлекли причинение значительного ущерба, размер которого для потерпевшей составляет 2.200 руб., что ниже минимального размера, определенного законом в сумму 2.500 руб.

Следовательно, действия Володиной Ф.Д.. правильно квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ

         При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как суду не были предоставлены сведения о стоимости поврежденного имущества, неправомерно и подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

П. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ определяет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в частности, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

            Судом установлено, что административное правонарушение было совершено ... года, таким образом, 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ... года

При таких обстоятельствах производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                                                                

п о с т а н о в и л:

            жалобу представителя потерпевшей Воронько Ираиды Васильевны по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 10 августа 2011 года, вынесенное в отношении Володиной Фаины Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 10 августа 2011 года, вынесенное в отношении Володиной Фаины Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Володиной Фаины Дмитриевны, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 Судья О.Н. Гудкова