Р Е Ш Е Н И Е 20 сентября 2011 года пос. Ленинский Судья Ленинского районного суда Тульской области Гудкова О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-47/11 по жалобе привлеченного к административной ответственности Михайлова Анатолия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 12 августа 2011 года, вынесенное в отношении Михайлова Анатолия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 12 августа 2011 года Михайлов Анатолий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. Михайлов А.В. представил жалобу на указанное постановление, в котором просил его отменить, принять новое решение по делу, или передать дело мировому судье ... района, по месту нахождения спорного участка. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление считает необоснованным. Полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельству, что у Михайлова А.В. имеются правоустанавливающие документы на земельные участки в Киреевском, а не Ленинском районе. Мировым судьей не рассматривался вопрос о подсудности и оценка данному вопросу не дана. Судом не рассматривался вопрос о привлечении в качестве заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО2, так как в них имеются земельные участки на спорной территории. Вывод суда о виновности Михайлова А.В. сделан по формальным основаниям, так как он не обжаловал предписание от ... года .... Указаны противоречивые доводы о площади самовольно занятого участка. Михайлов А.В. не огораживал и не занимал участки лесного фонда в квартале ... выделах ..., что является очевидным при сравнении чертежа оговоренного участка по результатам геодезической съемки и чертежа спорного участка, подготовленного ... ... года. Привлеченный к административной ответственности Михайлов А.В. в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Михайлова А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель Михайлова А.В. по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы по изложенной в ней основаниям. Просила постановление мирового судьи от ... года отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Добавила, что согласно действующему законодательству участки лесного фонда должны быть поставлены на кадастровый учет. Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введение в действие Лесного Кодекса» ст. 4.2 определяет, что лишь до 01 января 2011 года кадастровую деятельность, наряду с кадастровыми инженерами, могли осуществлять лица, обладающие правом проведения работ по лесоустройству. Следовательно, обмер участка, огороженного Михайловым А.В., должен был проводить специалист по лесоустройству в соответствии с требованиями по проведению геодезических работ, т. е. установлением координат точек границ земельного участка на местности. После 01 января 2011 года такие работы может производить только кадастровый инженер. В протоколе указано, что такая геодезическая съемка проводилась, но отсутствуют указания на инструмент, которым проводилась съемка и установленные координаты участка. Документы о проведении кадастрового учета земель лесного фонда отсутствуют. Представлены планы на основе устаревших схем участков лесного фонда, выполненных от руки, приблизительно, без учета сведений государственного кадастра об учтенных земельных участках на данной территории. Вину в самовольном захвате участка должен был доказать именно заявитель .... Чертежи и схемы границ спорного участка нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они не соответствуют требования, предъявляемым к определению границ земельного участка. Недопустимые доказательства привели к ошибочному мнению суда о виновности Михайлова А.В. в совершении административного правонарушения. Представитель ..., составившего протокол об административном правонарушении, старший государственный лесной инспектор в лесничествах и лесопарках Тульской области ФИО6 указал, что Михайлов А.В. действительно самовольно занял земли лесного фонда в квартале ... выделы .... На это указывают планы лесоустройства от 1998 года, в которых определены границы населенного пункта Киреевского района .... Участок, занятый Михайловым А.В. выходит за его границы и занимает территорию ... лесничества в Ленинском районе. Это подтверждают и фотографии огороженного участка от ... года. Подтвердил, что планы земель лесного фонда, составленные кадастровым инженером в соответствии с требованиями ныне действующего законодательства, на настоящее время отсутствуют. Руководитель ГУ ТО «...» ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что Михайловым А.В. по их мнению занят участок лесного фонда, расположенного в Ленинском районе Тульской области. Однако достоверных доказательств, кроме планшета 1998 года, они предоставить не могут. В настоящий момент сведения о границах лесного фонда в ГКУ не внесены, и в современной системе координат не определены. Выслушав доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ определяет, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. ... года ... по экологии и природным ресурсам вынесено предписание ... л.д.84), на основании протокола от ... года ... в отношении Михайлова Анатолия Васильевича об освобождении до ... года территории государственной лесного фонда (квартал ... выделы ...) от незаконных построек и привести данный лесной участок в соответствие с требованиями лесного законодательства. Данное предписание отправлено Михайлову А.В. заказным письмом № ... ... года л.д.84 оборот). Уведомление о вручении заказного письма № ... л.д.88) подтверждает его получение Михайловным А.В. ... года. Протокол от ... года ... ... по экологии и природным ресурсам л.д.48) что ... года при патрулировании лесных участков установлен факт самовольного занятия участка государственного лесного фонда в квартале ... участкового лесничества площадью ... га Михайловым А.В. Территория участка огорожена забором. Акт ГУ ТО «...» от ... года л.д.9) установил факт самовольного занятия участка государственного лесного фонда в квартале .... Комиссией произведена геодезическая лесного участка и установлено, что общая площадь огороженная забором составляет ... га, в том числе земли МО ... ... г, земельный участок, исключенный из земель лесного фонда и переданный Михайлову А.В. - ... га, самовольно используемый земельный участок - ... га. Участковым лесничим ... участкового лесничества ФИО8 составлен чертеж лесного участка в квартале ... л.д.13-14), где указан незаконно используемый участок площадью ... га. Сведения об использовании при замерах каких-либо приборов отсутствуют. Отсутствуют и указания на наличие у ФИО8 специализации по лесоустройству. Акт проведения рейда по проверке соблюдения лесного законодательства ... от ... года л.д.91) указывает, что на территории квартал ... находится самовольно занятый Михайловым А.В. Участок лесного фонда площадью ... га, огороженный металлическим забором. ... года Михайлову А.В. выдано предписание об освобождении спорного участка в срок до ... года, однако на день проверки предписание не выполнено. Протоколом об административном правонарушении ... от ... года ... л.д.5) Михайлов А.В. за неисполнение предписания в установленный срок привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Представитель Михайлова А.В. по доверенности ФИО4 полагала, что отсутствует вина Михайлова А.В. в невыполнении предписания от ... года. Огороженный им земельный участок находится в частной собственности у нескольких лиц, в том числе и Михайлова А.В. Все участки владельцев находятся на землях населенных пунктов и состоят на кадастровом учете. В обоснование своих доводов представила правоудостоверяющие документы Михайлова А.В., кадастровые паспорта участков и схемы из расположения, подтверждающие их нахождение в границах населенных пунктов. Карты схемы и справка от ... года, представленные администрацией МО ... район л.д.196-198) указывают границы пос. ... входящего в состав МО ..., по состоянию на ... года. Согласно плану, составленному кадастровым центром «...» (л..210) общая площадь участка, огороженного Михайловым А.В. составляет ... кв.м. в границах пос. ...земли населенных пунктов) расположены земельные участки с кадастровыми номерами ... общей площадью ... кв.м. За границами МО образования находится участок общей площадью ... кв.м. и ему присвоен кадастровый номер ... Свидетельство о государственной регистрации права от ... года л.д.170) указывает, что участок К № ... площадью ... кв.м. предоставленный на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., находится в постоянном (бессрочном) пользовании Михайлова А.В. Свидетельство о государственной регистрации права от ... года л.д.89) указывает, что Михайлов А.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., предоставленного для эксплуатации жилого дома на землях населенных пунктов по адресу: ... Участку присвоен кадастровый номер ... л.д.143-147). Исследованные документы указывает, что согласно данным кадастрового учета по состоянию на ... года, спорный земельный участок площадью ... кв.м. частично, площадью ... кв.м., расположен в границах МО ..., а частично, площадью ... кв.м., за его пределами, но на землях населенных пунктов МО .... Хотя представитель ... старший государственный лесной инспектор в лесничествах и лесопарках Тульской области ФИО6 и настаивал на факте самовольного занятия Михайловым А.В. земель лесного фонда, но в обоснование своих доводов смог представить лишь планы лесоустройства по состоянию на 1998 год. Пояснил, что планы, составленные специализированными организациями по состоянию на настоящее время на основании данных государственного кадастрового учета отсутствуют. Сведения о границах земель лесного фонда в ГКУ не внесены. План лесоустройства по состоянию на 1998 год л.д.216) определяет границы пос. ..., в том числе и в квартале ... Чертеж лесного участка, составленный лесничим ФИО8 и указывающим на площадь незаконно используемого участка земель лесного фонда л.д.13-14) составлен так же на основании планов лесоустройства по состоянию на 1998 год. Таким образом, ... доказательств, что огороженный Михайловым А.В. земельный участок находится за пределами населенных пунктов на землях лесного фонда (с учетом данных государственного кадастрового учета по состоянию на настоящее время), и используется им самовольно, суду не представлено. На основании изложенного суд полагает, что доказательств вины Михайловна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ суду не представлено. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим ФИО9 или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи о признании Михайлова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ неправомерно и подлежит отмене. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; П. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ определяет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в частности, отсутствие состава административного правонарушения При таких обстоятельствах производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием вины (состава административного правонарушения). На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п о с т а н о в и л: жалобу привлеченного к административной ответственности Михайлова Анатолия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 12 августа 2011 года, вынесенное в отношении Михайлова Анатолия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от от 12 августа 2011 года, вынесенное в отношении Михайлова Анатолия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Анатолия Васильевича, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья О.Н. Гудкова