Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2011 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Гудкова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал  № 12-50/11 по жалобе привлеченного к административной ответственности ООО «Гипермаркет «...»  на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 23 августа 2011 года, вынесенное в отношении ООО «Гипермаркет «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 23 августа 2011 года ООО «Гипермаркет «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

 ООО «Гипермаркет «...» представило жалобу на указанное постановление, в котором просило его отменить и  прекратить производство по делу об административном правонарушении.

            Жалоба мотивирована тем, что вина ООО «Гипермаркет «...» отсутствует, так как им предприняты все возможные меры по оформлению правоустаналивающих документов на спорный земельный участок. Начиная с июня 2008 года (до открытия торгового центра, происшедшего в мае 2009 года)    вплоть до 2011 года обращалось в администрацию г. Тулы, к Губернатору Тульской области, Департаменту земельных имущественных отношений Тульской области с просьбой о предоставлении спорного земельного участка в аренду, а позднее - оформлении на него частного сервитута. ... года постановлением администрации ... ... предварительно согласовано выделение спорного участка ООО «...» для размещения магазина автозапчастей. Документы для установления сервитута ООО «Гипермаркет «...» были подготовлены, но до сих пор решение по ним не принято. Договор аренды с ООО «...» был заключен только в феврале 2011 года, а его государственная регистрация ... года. В связи с этим частный сервитут до этого момента не мог быть согласован. Освободить спорный участок гипермаркет не может, так как он необходим для обеспечение проезда покупателей на стоянку, покупательской доступности к территории гипермаркета, соблюдения норм пожарной безопасности, организации транспортных потоков на территории супермаркета, предписанием инспекции ... по Государственному строительному надзору, предписанием ГИБДД УВД по ТО. В июне-июле 2011 года гипермаркет направил письма ООО «...», администрации ..., Департаменту земельных и имущественных отношений администрации ... с просьбой об установлении частного сервитута.

            В ходе судебного заседания представитель ООО «Гипермркет «...» по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы. Просила постановление мирового судьи от ... года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием вины ООО «Гипермаркет «...».

            Представитель Управления Росреестра по Тульской области Главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству. 

            Предоставил отзыв на жалобу ООО «Гипермаркет «...», в котором просил постановление мирового судьи от ... года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что согласно представленным ООО «Гипермаркет «...» документам, последние меры по оформлению спорного участка, предпринимались в январе 2011 года. Документы за период с января по июнь 2011 года отсутствуют. В обоснование жалобы гипермаркет ссылается на неоднократные обращения с 2008 по 2011 года о предоставлении сервитута, которые были оставлены органами власти без рассмотрения. Ст. 254 ГПК РФ позволяет оспорить нарушение прав и свобод организации в судебном порядке. Однако «Гипермаркет «...» предоставленным ему законом правом не воспользовалось и бездействие в судебном порядке не оспаривало. Жалоба мотивирована так же и тем, что участок необходим для нормального функционирования гипермаркета. Однако у него имелась элементарная возможность не допускать нарушений законодательства, не начиная использования спорного участка до оформления правоустанавливающих документов на землю.

            Выслушав доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

            Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

            Ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ определяет, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

            Предписанием Управлением Росреестра по Тульской области от ... года  л.д.7-8) ООО «Гипермаркет «...» обязано в срок до ... года освободить земельный участок площадью ... кв.м., используемый без оформления правоустанавливающих документов, либо оформить и предоставить оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

            Государственным инспектором по использованию и охране земель в Тульской области Управления Росреестра по ... ... года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Гипермаркет «...» л.д.2-5). Процедуры по оформлению земельного участка площадью ... кв.м. до ... года не пройдены, меры по их оформлению не предприняты в полном объеме.

            Хотя представить ООО «Гипермаркет «...» и возражала против этого, представив пакет документов, подтверждающих обращение в различные органы в период с июля 2008 года по январь 2011 года, однако доказательств, указывающих на оформление документов после этого периода суду представлено не было.

Следовательно, действия ООО «Гипермаркет «...» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

   Постановление о привлечении ООО «Гипермаркет «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, до настоящего времени данный срок не истек.

Административное наказание назначено ООО «Гипермаркет «...» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от 23 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Гипермаркет «...» – без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО «Гипермаркет «...» не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                                                               

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 23 августа 2011 года, вынесенное в отношении ООО «Гипермаркет «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Гипермаркет «...» - без удовлетворения.

 Судья О.Н. Гудкова