Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2011 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Гудкова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал  № 12-52/11 по жалобе представителя привлеченного к административной ответственности Герасимова Романа Александровича, по доверенности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 19 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Герасимова Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 19 сентября 2011 года Герасимов Роман Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Герасимов Р.А. представил жалобу на указанное постановление, в котором просил его отменить и  прекратить производство по делу об административном правонарушении.

            Жалоба мотивирована тем, что постановлением не дана правовая оценка факту возбуждения административного производства через 30-40 мин после парковки. Не дана правовая оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, которые не смогли явиться в судебное заседание. Не дана правовая оценка досмотру транспортного средства в нарушении требований ст.27.12 КоАП РФ). Герасимов Р.А. не являлся участником дорожного движения, в связи, с чем в действиях сотрудников ИДПС имеются нарушения требований КоАП РФ.

            В ходе судебного разбирательства привлеченный к административной ответственности Герасимов Р.А. поддержал доводы жалоба, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от ... года отменить и прекратить производство по делу. Также пояснил, что протокол о направлении его на мед.освидетельствование и протокол о привлечении его к административной ответственности за отказ от прохождения от мед.освидетельствования он не оспаривает. Действительно он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не оспаривает данный факт. Однако указал, что за рулем автомобиля он в тот момент не находился. В тот день он был уставшим, так как в тот день приехал из Лазаревского, что подтверждает проездными документами. При составлении протокола о направлении его на освидетельствование он был согласен его пройти, однако в здании наркологического диспансера от прохождения мед освидетельствования он отказался, так как считал, что в случае установления факта опьянения это может помешать ему в будущем трудоустройстве. С сотрудниками ДПС ПВДД УВД ТО, составившими в отношении него протокол, он не знаком, неприязненных отношений между ними не имеется.

            Представитель Герасимова Р.А. по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы. Просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от ... года отменить и прекратить производство по делу. Факт отказа от прохождения они не оспаривают, однако считают, что на Герасимова Р.А. было оказана психологическое воздействие со стороны сотрудников ДПС ПВДД УВД ТО

            Выслушав доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

            Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

            Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

            П. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  указывает, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования.

            Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

            Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ..., составленному ИДПС 1 ОБ ДПС ПВДД УВД ТО ФИО14 ... года в 18 час. 30 мин. по адресу: ... л.д.5)  Герасимов Роман Александрович, управлявший автомашиной ... регистрационный знак ... в .... направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Его поведение не соответствует обстановке. Герасимов Р.А. согласился пройти освидетельствование, что подтверждено его подписью в присутствии понятых ФИО13 и ФИО12

            П. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  указывает, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

            Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 11 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.       

            Указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... года Герасимовым Р.А. и его представителем ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривался.

            В жалобе представитель Герасимова Р.А. по доверенности ФИО2 указывает, что в данном протоколе отсутствует указание в состоянии какого опьянения находился Герасимов Р.А. Однако, суд находит данные доводы безосновательными, так как, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 и Правилам освидетельствования от 26.06.2008 № 475, достаточно указать, что «водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения», без какой-либо конкретизации.

            В данном протоколе указан один из признаков опьянения, он составлен в присутствии 2-х понятых, следовательно, соответствует требованиям законодательства.

            Акт медицинского освидетельствования ГУЗ «...»  л.д.7) указывает, что ... года в 19 час. 05 мин. Герасимов Роман Александрович отказался от освидетельствования.

            П. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

            Протокол об административном правонарушении ... от ... года ИДПС 1 ОБ ДПС ПВДД УВД ТО ФИО15 л.д.4) указывает, что Герасимов Роман Александрович ... года в 19 час. 05 мин. у д. ... управлял автомобилем ... регистрационный знак ..., с явными признаками наркотического опьянения (поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении мед освидетельствования на состояние наркотического опьянения. К протоколу прилагаются ..., ..., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от ...г., в/у .... Протокол подписан Герасимовым Р.А. и им указано «в связи с тем, что считаю себя трезвым, ехал домой». Данный протокол Герасимовым Р.А. при рассмотрении дела не оспаривался, а также сам Герасимов Р.А. подтвердил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но по уважительной причине.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что является инспектором 1 ОБ ФИО8 ПВДД УВД ТО. С Герасимовым Р.А. он не знаком, никаких отношений с ним не имеет и причины для его оговора у него отсутствуют. ... года он вместе с инспектором ФИО16 работал на маршруте № ... на ... .... Мимо них проехала автомашина с тонированными стеклами без габаритных огней, и они проследовали за ней. С помощью специальных сигналов они оставили эту автомашину. У водителя были признаки наркотического опьянения, так как его зрачки не реагировали, поведение не соответствовало обстановке. По роду работы ему часто приходится сталкиваться с фактами нахождения лиц в состоянии опьянения как алкогольного, так и наркотического, и чаще всего такие визуальные признаки соответствуют наличию наркотического опьянения. Им был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование в  наркологический диспансер, с чем водитель согласился. Однако, в здании диспансера на ул. ... в присутствии врача, водитель от освидетельствования отказался. При этом на водителя никакого давления не оказывалось. В связи с этим им и был составлен протокол об административном правонарушении именно в связи с отказом Герасимова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Допрошенный в судебном в качестве свидетеля инспектор 1 ОБ ДПС ПВДД УВД ТО ФИО17 дал аналогичные по существу пояснения.

            С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников милиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

            В доводах жалобы указано, что данный протокол составлен через 30-40 минут после парковки. Действительно, протокол о направление на освидетельствование составлен в 18 час. 30 мин. на ул. ... на месте остановки транспортного средства, а протокол о правонарушении составлен в 19 час. 05 мин. на ул. ..., по месту нахождения мед.учреждения. Однако, отказ от освидетельствования, являющийся составом правонарушения, был заявлен именно в мед учреждении, что и подтверждает протокол об административном правонарушении. Таким образом, оба протокола составлены в рамках действующего законодательства.

            Одним из обоснований жалобы указано, что Герасимов Р.А. участником дорожного движения не был, так как автомобилем не управлял.

            Однако допрошенные в судебном заседании сотрудники 1 ОБ ДПС ПВДД УВД ТО ФИО15 и ФИО17 пояснили, что они следовали за автомашиной Герасимова Р.А., после его остановки они также остановились. У суда нет оснований не доверять данным показаниям, так как сотрудники 1 ОБ ДПС ПВДД УВД ТО ранее с Герасимовым Р.А. знакомы не были, оснований для его оговора в судебном заседании не добыто, следовательно они являются незаинтересованными лицами в исходе данного дела. Таким образом суд полагает установленным, что Герасимов Р.А. управлял автомобилем и был участником дорожного движения.

В жалобе указано, что не учтены доводы свидетелей, что он вел себя адекватно, признаки опьянения у него не проявлялись. Однако, для направления на освидетельствование достаточно лишь субъективной оценки сотрудников ОБ ДПС ПВДД о признаках опьянения, а факт его наличия или отсутствия устанавливается уже либо мед учреждением, либо спец приборами.

Таким образом, действия Герасимова Р.А., выразившиеся в невыполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, действия Герасимова Р.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

   Постановление о привлечении Герасимова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Административное наказание назначено Герасимова Р.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе, что мировым судьей не дана правовая оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, которые не смогли явиться в судебное заседание суд не может признать обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются, в частности, и показаниями свидетелей.

Статьей 29.7 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, где в ч. 2 указано, что заслушиваются показания других лиц, участвующих в производстве по делу.

Ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, допустимым доказательством по делу могут являться только показания свидетелей, допрошенных непосредственно в судебном заседании.

Следовательно, показания свидетелей, полученные иным путем, доказательствами по делу являться не могут.

В жалобе указано, что не дана правовая оценка досмотру транспортного средства в нарушение требований ст. 27.9 КоАП РФ, как первому процессуальному действию, что транспортное средство Герасимова Р.А. досматривалось без объяснения причин, свидетели указывали, что он вел себя адекватно, признаки опьянения у него не проявлялись; а так же отсутствия в протоколе ... об отстранении его от управления транспортирным средством указаний на конкретизацию опьянения. Однако, данные доводы существенного значения для дела не имеют, так как судом рассматривает лишь вопрос о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 19 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Герасимова Р.А. – без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, Герасимовым Р.А. не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                                                               

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 19 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Герасимова Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Герасимова Романа Александровича  - без удовлетворения.

 Судья О.Н. Гудкова