Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2011 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Гудкова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал  № 12-57/11 по жалобе привлеченного к административной ответственности ЗАО «...», на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 20 сентября 2011 года, вынесенное в отношении ЗАО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 20 сентября 2011 года ЗАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

ЗАО «...»  представило жалобу на указанное постановление, в котором просил его отменить и  прекратить производство по делу.

            Жалоба мотивирована тем, что при подписании протокола генеральному директору ЗАО «...» не были разъяснены права и обязанности, что является грубым процессуальным нарушением. Подписывая протокол, генеральный директор ФИО6 лишь согласился с нарушением правил и норм пожарной безопасности, но никак с невыполнением предписания органа пожарного надзора. При проведении проверки ... года директор пояснил, что занимает должность с ... года и не знал о вынесенном предписании, поскольку предыдущее руководство не поставило его в известность об этом. В качестве доказательства надлежащего вручения предписания от ... года была представлена копия доверенности (подлинник не представлен), выданная ФИО2, занимающему должность с  ... года до ... года. Однако в доверенности отсутствует дата ее выдачи, в связи, с чем она является ничтожной.

            В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «...» по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку предписание получено неполномочным лицом, права которого были оговорены ничтожной доверенностью. Предписание от ... года не оспаривал, однако указал, что оно получено неполномочным лицом, так как в доверенности, выданной ФИО2 отсутствует дата ее выдачи. Не оспаривал, что данное предписание ЗАО «...»  не выполнено. Само предписание ими не оспаривалось.

            Выслушав доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

            Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

            Согласно п. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

         Предписанием инспектора отдела ГПН Ленинского района ... года ... л.д.11-13) ЗАО «...» обязано устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в срок до ... года, а именно:

1. оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией,

2. заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации,

3. произвести замеры сопротивления изоляции электропроводки и заземления электрооборудования с составлением акта,

4. монтаж электропроводки в помещениях АТС выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ,

5. закрыть светильник защитными плафонами,

6. двери коридоров, тамбуров и холлов оборудовать устройствами для самозакрывания с уплотнителями в притворах,

7. для отделки стен и потолка на путях эвакуации применить материалы с менее высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2,

8. для покрытия пола в общих коридорах, холлах и фойе, применить материалы с менее высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2,

9. произвести перекатку пожарного рукава с составлением акта, провети испытания внутреннего пожарного водопровода совместно со специалистами СЭУ ИПЛ ФПС ТО.

Указанное предписание получено техническим директором ФИО2 ... года.

            Акт проверки от ... года ... л.д.5)  указывает на наличие в ЗАО «...» АТС 75 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в частности:

1. не оборудованы помещения автоматической пожарной сигнализацией,

2. не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации,

3. не закрыты светильник защитными плафонами,

4. двери коридоров, тамбуров и холлов не оборудованы устройствами для самозакрывания с уплотнителями в притворах,

5. для отделки стен и потолка на путях эвакуации не применены материалы с менее высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, ..., Т2,

6. для покрытия пола в общих коридорах, холлах и фойе, не применены материалы с менее высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2,

7. не произведена перекатка пожарного рукава с составлением акта, не проведены испытания внутреннего пожарного водопровода совместно со специалистами СЭУ ИПЛ ФПС ТО.

            Протокол об административном правонарушении от ... года ... л.д.14-15) указывает, что ЗАО «...» ..., не обеспечило исполнения в установленный срок предписания Государственного пожарного надзора от ... года ..., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

            Допрошенный в судебном заседании инспектор ОНД по Ленинскому району ФИО5 пояснил, что предписанием от ... года ЗАО «...» ... было обязано устранить нарушения пожарной безопасности в срок до ... года. Это предписание было получено представителем ЗАО «...» по доверенности ФИО2 В материалах дела, хранящегося в  ОНД по Ленинскому району имеется подлинник данной доверенности и в нем рукописным текстом указана дата ее выдачи как «... года». ... года была проведена проверка, которая выявила наличии прежних нарушений, которые до указанного в предписании времени устранены не были, в связи с чем ЗАО «...» и было привлечено к административной ответственности.

            Подлинник доверенности, представленный для обозрения в судебном заседании, полностью соответствует копии, представленной в материалы дела л.д.44). Доверенность выдана ЗАО «...» ФИО2 ... года и действительная до ... года.

            Таким образом, предписание ... года было вручено полномочному представителю ЗАО «...» ФИО2

              Судом был исследован довод представителя ЗАО «...» о неполучении ими предписания, поскольку предыдущее руководство ЗАО никакой документации им не передало. Однако данный довод суд считает неубедительным, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода суду не предоставлено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6, являясь генеральным директором ЗАО «...»  никаких возражений по поводу его составления не высказывал, был с данным протоколом согласен и не оспаривал его. До момента рассмотрения дела в суде предписание от ...г. ЗАО «...» оспорено не было.

Таким образом, действия ЗАО «...», выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, действия ЗАО «...» правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ

   Постановление о привлечении ЗАО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО «...»  в соответствии с санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 20 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ЗАО «...» – без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, ЗАО «...» не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                 

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 20 сентября 2011 года, вынесенное в отношении ЗАО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ЗАО «...»  - без удовлетворения.

 Судья О.Н. Гудкова