Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2011 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Гудкова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал  № 12-60/2011 по жалобе привлеченного к административной ответственности Мухина Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 07 октября 2011 года, вынесенное в отношении Мухина Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 07 октября 2011 года, Мухин Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мухин А.А. представил жалобу на указанное постановление, в котором просил его отменить и  прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения.

            Жалоба мотивирована тем, что ... года он со своей семье отдыхал в пос. ... на празднике «... ...» и в .... не мог быть остановлен сотрудниками ГИБДД, так как в это время был на празднике, что смогут подтвердить камеры видеонаблюдения, установленные на въезде на парковочную зону. Он вел видеозапись праздника, по которой можно судить о времени проведения тех или иных мероприятий на празднике. На трассе «...» он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ФИО6 утверждал, что Мухин А.А. находится в состоянии опьянения и, не имея при себе алкометра, так как у него отсутствовала служебная машина, предлагал проехать на мед.освидетельстовование в больницу. Инспектор предложил Мухину А.А. проехать к месту освидетельствования на принадлежащей последнему автомашине. Однако, в материалах дела имеется протокол об отстранении Мухина А.А. от управления транспортным средством в ...., подписанный понятыми, которых в тот момент в месте остановки не было. Считает, что подписи понятых ФИО5 и ФИО4, а так же его, поддельны, в связи, с чем ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы. Вслед за инспектором Мухин А.А. приехал на пост ДПС на ... км. автодороги ... д. ... около ... час., а не в больницу ..., как предполагалось. На посту Мухин А.А. проходил освидетельствование на предложенном алкотестере и дул через руку, так как нового мундштука ему не представили. Кроме того, прибор к работе готов не был, так как инспектор ФИО3 заряжал его и вводил какие-то данные. В акте освидетельствования указано, что его проверяли с помощью прибора «Кобра», который в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, указанных в приложении к письму Минздравразвития отсутствует. Сведений о прохождении тестирования дынным прибором Мухину А.А. так же представлено не было. Понятые были приглашены после проведения освидетельствования. Инспектор ФИО3 оказывал на него давление в виде угрозы заключения под стражу и предлагал указать, что днем ранее Мухин А.А. употреблял пиво. Мухин А.А. в состоянии опьянения за руль бы не сел, так как подвергал бы опасности не только себя, но и свою семью. В связи с тем, что в машине капризничал ребенок, и переживала жена, он все подписал. В ... час. Мухин А.А. настаивал на повторном освидетельствовании в мед.учреждении. Инспектор выдал ему временное разрешение на право управления транспортным средством, и предложил продолжать движение. Мухин А.А. сразу направился на мед.освидетельствование в наркологический диспансер ..., который находился в ... км. от поста ДПС. Врач диспансера установил отсутствие состояния опьянения и дал заключение об этом. 

            В ходе судебного разбирательства привлеченный к административной ответственности Мухин А.А. поддержал доводы жалоба. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 07 октября 2011 года отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что с сотрудниками ГИБДД, составившими в отношении него протокол он не знаком, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствуют. Остановлен сотрудниками ГИБДД он был в ... час., а не в ...., как указано в протоколе. В это время он еще находился на празднике. Полагал, что освидетельствование не может производиться прибором «Кобра», так как в  утвержденный перечень он не входит. При освидетельствовании были допущены нарушения, так как новый мундштук ему представлен не был. Кроме того оно проходило без понятых, документы они подписали позже. Протокол о нарушении он подписал и записи сделаны в данном протоколе им собственноручно. Данный протокол об административном правонарушении он не оспаривает, а оспаривает саму процедуру.

            Выслушав доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

            Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.        

            В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            Протокол  ... л.д.4)  составленный ... ДПС ГИБДД указывает, что Мухин Андрей Александрович ... года в .... на ... км. автодороги «...» управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором «Кобра» .... В протоколе Мухиным А.А. собственноручно написано «вчера пил пиво, управлял автомобилем, с результатами освидетельствования согласен», после чего имеется личная подпись.

            П.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определяет, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

            В силу п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

            Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования от 26.06.2008 № 475 определено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

            Правила освидетельствования предусматривают, что оно проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2-х понятых (п.4). Оно проводится с использованием технических средств, разрешенных к применению с указанием результатов на бумажном носителе (п.5), при наличии свидетельства о проверке прибора (п.6). Наличие (отсутствие)  состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний прибора с учетом погрешности (п.8) При выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.9).

            Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... л.д.9) составленный ... ДПС ГАИ указывает, что ... года в .... с применением технического средства измерения «Кобра» ... (дата последней проверки ... года) проведено освидетельствование Мухина Андрея Александровича и выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... мл/л (погрешность прибора отсутствует). Понятыми указаны ФИО5 и ФИО4 Акт подписан всеми участвующими сторонами - должностным лицом, Мухиным А.А. и понятыми. Первоначально указано, что Мухин А.А. с результатами освидетельствования «не согласен», но затем «не» зачеркнуто и стоит подпись Мухина А.А. данный факт не оспаривался и самим Мухиным А.А. при рассмотрении дела.

            Бумажный носитель  л.д.3) алкометра «Кобра»  заводской номер ... указывает, что на ... км. а.д. ..., ... года в .... инспектор ФИО3 проводил проверку водителя Мухина А.А. и на выдохе установлено ... мг\л.

            Согласно руководству по эксплуатации анализатор  «Кобра» заводской номер ... признан годным к эксплуатации.

            Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» имеет сертификат соответствия, и по результатам первичной поверки признан годным к применению ...г. Срок действия поверки 1 год.

            Распоряжением УГИБДД УВД по Тульской области от ... года ..., ... ДПС передан анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе номер ....

            Таким образом, указанный акт освидетельствования соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством.

          Факт наличия в выдыхаемом Мухиным А.А. воздухе ... мг\л паров этанола не был оспорен в ходе рассмотрения дела. Факт наличия данных показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе подтвердили в судебном заседании сам Мухин А.А., свидетели ФИО3 и ФИО5

            Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ... ДПС ГИБДД ФИО3 показал, что на ... км. им, совместно с инспектором ФИО8 за превышение скоростного режима был остановлен автомобиль под управлением водителя Мухин А.А. В салоне автомобиля ДПС он почувствовал запах алкоголя от Мухина А.А., в связи с чем предложил пройти освидетельствование для чего проследовали на пост ДПС на ... км., так как с собой алкотестера у него не было. До поста ДПС Мухин А.А. следовал на своем автомобиле, так как в тот момент он не был уверен, что тот находится в состоянии опьянения. На посту ДПС анализатором паров этанола  «Кобра» у Мухина А.А. было выявлено состояние опьянения. С результатами Мухин согласен не был, и ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался. Первоначально в акте освидетельствования Мухин А.А. указал, что «не согласен» с результатами, но затем согласился и «не» зачеркнул, поставив свою подпись. Все происходило в присутствии понятых. Текст в протоколе и акте Мухин А.А. излагал сам, добровольно, без какого-либо принуждения, сделав записи собственноручно. Время освидетельствования совпадает как с показаниями бумажного носителя, так и указанным в акте. Каких-либо неприязненных отношений с Мухиным А.А. у него нет, ранее его не знал. Освидетельствование было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе используется сотрудниками ДПС, поскольку данный прибор передан подразделениям ГИБДД как специальная техника, которая используется при проведении освидетельствования.

            Свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он является инспектором ... ДПС ГИБДД УВД ТО. На ... км. автодороги ... им, совместно с ФИО3, за превышение скорости был остановлен автомобиль под управлением водителя Мухина А.А. В салоне патрульной машины они почувствовали запах алкоголя от Мухина А.А. и  решили направить его на освидетельствование, против чего водитель не возражал. С собой прибора у них не было и водитель с ФИО3 проследовали на пост ДПС на ... км. Позже ФИО3 перезвонил сообщив, что факт состояния опьянения установлен и водитель оставлен на посту до вытрезвления. Через 2 часа Мухин А.А. уехал. Ранее он Мухина А.А. не знал и причины для его оговора у него отсутствуют.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что на ... км. он вдвоем с другим понятым зашли в здание поста ДПС, где им предъявили результаты показания алкотестера, где было зафиксировано ... мг\л. Мухин А.А. выдыхал воздух по прибору в их отсутствие. Мухин А.А. говорил, что он не пил, является трезвым, с показания прибора согласен не был, но отказывался ехать на проверку в мед.учреждение. Однако в последующем сообщил, что согласен с показаниями прибора, о чем сделал запись. Он поставил свою подпись в акте освидетельствования, засвидетельствовав показания прибора.

            У суда нет оснований не доверять данным показаниям данных свидетелей, поскольку ранее с Мухиным А.А. знакомы не были, оснований для его оговора в судебном заседании не добыто, следовательно, они являются незаинтересованными лицами в исходе данного дела.

            П.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определяет, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Мухин А.А. своим правом проведения освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии сотрудников ГИБДД и понятых (как того требует законодательство) не воспользовался. В протоколе и акте освидетельствования указал, что с показаниями алкотестера и результатами освидетельствования согласен. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

            Таким образом, суд полагает установленным, что Мухин А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.      

Следовательно, действия Мухина А.А.. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

   Постановление о привлечении Мухина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Административное наказание назначено Мухину А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

            Суд не может признать обоснованными доводы жалобы Мухина А.А. о том, что анализатор «Кобра» в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, указанных в приложении к письму Минздравразвития отсутствует.

     Согласно Постановлению Правительства № 475 от 26.06.2008г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

     На основании приведенной нормы закона суд считает, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что подтверждается сертификатами соответствия данного прибора требованиям нормативных документов, заключением о соответствии данного анализатора техническим характеристикам и условиям использования. Свидетельством утвержден тип средств измерений  - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», который зарегистрирован в Госреестре средств измерений и допущен к применению в РФ. 

            Суд не может признать обоснованными доводы Мухина А.А. об отсутствии сведений о прохождении тестирования данным прибором, так как в акте не указана дата последней поверки прибора. Сведения о поверке ...г. подтверждаются данными из руководства по эксплуатации анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», которым изделие признано пригодным к применению. Данные о поверке прибора ...г. подтверждаются и сведениями из ... ДПС ГИБДД  л.д.40). Сведения о поверке прибора содержатся также в акте освидетельстования.

            Довод о том, что понятые были приглашены после проведения освидетельствования судом так же не может быть принят во внимание, так как в акте имеются их подписи подтверждающие данные, установленные при освидетельствовании. Сведения, содержащиеся в акте освидетельствования ни Мухиным А.А., ни понятым ФИО5 не оспаривались.

      Довод представителя Мухина А.А., что согласно п. 135 административного регламента МВД РФ являющегося Приложением к Приказу МВД РФ №185 от 02.03.2009г. бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в бумажном носителе, имеющемся в материалах дела данные подписи отсутствуют, суд считает не соответствующим нормам Постановления Правительства РФ  №475 от 26.06.2008г., поскольку законодательным актом Правительства РФ это не закреплено и не требует обязательного подтверждения подписями.

Довод представителя Мухина А.А. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о количестве паров этанола в выдыхаемом воздухе, не основан на нормах действующего законодательства. Сведения о количестве паров этанола в выдыхаемом Мухиным А.А. воздухе содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...г. и на бумажном носителе, что достаточно для установления факта состояния алкогольного опьянения.

            В доводах жалобы указано, что протокол отстранения от управления транспортным средством Мухина А.А. не подписывал, как и понятые. Суд не может признать данное обстоятельство существенным при рассмотрении дела, поскольку данный протокол не является предметом рассмотрения и не влияет на квалификацию и обстоятельства совершенного административного правонарушения.

   Доводы Мухина А.А. о его нахождении на момент составления протокола в .... на празднике в ..., суд считает не доказанным при рассмотрении дела. Предоставленные суду программа праздника, личные фото и видеозаписи Мухина А.А. не могут быть приняты судом как доказательства нахождения Мухина А.А. в период с .... до .... не на посту ГИБДД ... км., поскольку сведения о временном промежутке на данных носителях могут корректироваться. Оснований не доверять данным о времени указанного сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования у суда не имеется, поскольку ФИО3 является лицом не заинтересованным в исходе дела, неприязненных отношений с Мухиным А.А. не имеется, основания для оговора отсутствуют. Данные обстоятельства не оспорены и самим Мухиным А.А.

Предоставленный суду протокол медицинского освидетельствования  ... от ...г. л.д.32) содержащий сведения о прохождении Мухиным А.А. в .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – трезв, не может быть принят судом во внимание, поскольку достоверных данных о прохождении именно Мухиным А.А. данного освидетельствования в ГУЗ ... суду не предоставлено. Предоставленный бланк протокола ..., являющегося Приложением к Приказу МЗ ССР от 08.09.1988г. № 694, не соответствует нормам действующего законодательства – Постановлению Правительства № 475 от26.06.2008г. Данная форма протокола является не действующей и не применяется учреждениями при проведении освидетельствования на состояние опьянения. 

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. От 07 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мухина А.А. – без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Мухиным А.А. не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                                                               

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 07 октября 2011 года, вынесенное в отношении Мухина Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мухина Андрея Александровича  - без удовлетворения.

 Судья О.Н. Гудкова