Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2011 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Гудкова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал  № 12-56/11 по жалобе привлеченного к административной ответственности Зубченко Александра Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 22 августа 2011 года, вынесенного в отношении Зубченко Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 22 августа 2011 года Зубченко Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ... год ... месяцев.

Зубченко А.В. представил жалобу на указанное постановление, в котором просил его отменить и  прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения.

            Жалоба мотивирована тем, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии. Признаки опьянения, указанные при составлении протокола, являются вымышленными, инспектор указал «запах алкоголя изо рта», однако, врач при освидетельствовании этого не указывает. Полагает, что дело в отношении него возбуждено незаконно, в связи, с чем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, оформляется актом освидетельствования, утвержденным Приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676, но он отсутствует. Протокол о направлении на мед.освидетельствование не соответствует форме, являющийся приложением  № 2 к Приказу МВД, следовательно не может являться надлежащим доказательством. В соответствии с инструкцией, утвержденной Минздравом РФ 14 июля 2003 года  «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» предусмотрена выдача прибором, которым проводилось освидетельствование, бумажного носителя, на котором указаны результаты измерения. Такие показания отсутствуют. В акте освидетельствования должны быть указаны показания приборов и погрешность, но они отсутствуют. В акте мед освидетельствование время начала исследования совпадает со временем первого исследования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Неясно, когда врач успел провести исследование клинических признаков (внешний вид, состояние сознания, речевую способность, реакции, пульс, давление, наличие тремора и т. п.). При проведении исследований должен быть представлен новый мундштук, однако врач представил уже готовый к использованию аппарат. В связи с этим акт мед. освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства. В протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, а именно ФИО14 -  пассажир автомобиля Зубченко А.В., отсутствуют так же указания на основания для направления на мед. освидетельствование (признаки опьянения). Полагает, что отсутствовали обстоятельства для привлечения к административной ответственности. Нарушены положения п. 118 Административного регламента МВД № 185, так как не составлен рапорт по обстоятельствам дела выявленного правонарушения, в связи с чем не сформирована достаточная доказательственная база стороны обвинения. Данные документы являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены из доказательственной базы. Допустимых доказательств, подтверждающих его вину, не существует, в связи, с чем состав правонарушения отсутствует.

      Зубченко А.А. и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание 14.11.2011г. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

     В соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Судья, учитывая надлежащие извещение Зубченко А.А. и его представителя о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело без их участия.

     Ранее допрошенный в ходе судебного разбирательства привлеченный к административной ответственности Зубченко А.В. поддержал доводы жалоба, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 22 августа 2011 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Пояснил, что в тот день спиртное он не употреблял, но накануне пил пиво. В тот день он пил только квас. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, вокруг никого не было. Ему предложили сделать выдох, но он отказался. На месте «продуть» прибор не предлагали, сказав, что его нет. Предложили проехать для освидетельствования в больницу, с чем он был согласен. По пути сотрудники ГИБДД по отдельности остановили 2 понятых. В больнице он прошел освидетельствование и было установлено состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования он не оспаривает, а оспаривает процедуру. Запись в протоколе сделана им собственноручно, после чего поставлена подпись. 

            Выслушав доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

            Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

            Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            Протокол  ... ТЗ ... л.д.2)  составленный ИОПС 2ОБ указывает, что Зубченко Александр Владимирович ... года в .... управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе самим Зубченко А.В. указано «вечером ... года употребил пиво, в день задержания многократно употреблял квас, спиртное не употреблял». Приложением к данному протоколу являются:  водительское удостоверение ... ..., протокол ...  ..., протокол ... ТЗ ..., медицинский акт .... Данный протокол Зубченко А.В. не оспаривал.

            Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В силу п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

            Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 04.08.2008 №  676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

            П.4 ст. 27.12 КоАП РФ определяет, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В силу п. 5 протоколы подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

            П. 7 ст. 27.12 КоАП РФ определяет, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

            П. 10 Правил освидетельствования от 26.06.2008 № 475 определяет, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Таким образом, действующее законодательство предполагает, что медицинское освидетельствование в мед.учреждении проводится лишь при отказе водителя от прохождения исследований на месте, либо не согласии с его результатами.

            Форма акта медицинского освидетельствования и инструкция по проведению такого освидетельствования утверждены приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2003 № 4913).

            Протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование ИДПС 2ОБ л.д.5) указывает, что Зубченко Александр Владимирович ... года в ...., управлявший транспортным средством, имея запах спиртного изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение по прибору  ..., в связи, с чем направлен для прохождение медицинского освидетельствования. Зубченко А.В. согласился пройти мед.освидетельствование, что подтверждено его подписью в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7 Данный протокол Зубченко А.В. не оспаривал. Подтвердил, что действительно запись о согласии пройти медицинское освидетельствование написано им собственноручно, что подтверждается также его подписью в данном протоколе.

            П. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  указывает, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

            Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 11 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.       

            В жалобе Зубченко А.В. указывает, что понятые для подписания протокола были приглашены отдельно друг от друга лишь для формального подписания бланка протокола.

            Суд не может признать данное обстоятельство существенным, так как при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. В данном протоколе имеются данные о двух свидетелях, присутствуют их подписи, их наличие не оспаривалось и самим Зубченко А.В. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и свидетелем ФИО10, который подтвердил, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали двое свидетелей, что подтверждается данными имеющимися в протоколе.        

            В жалобе Зубченко А.В. указывает, что фиксация отказа от освидетельствования оформляется актом освидетельствования, который отсутствует, что является нарушением п. 7 ст. 12.12 КоАП РФ

            Однако п. 7 ст. 27.12 КоАП РФ устанавливает лишь наличие одного их документов, или акта освидетельствования, или акта медицинского освидетельствования, но никак не определяет, что отказ от освидетельствования должен фиксироваться таким документом.

            В материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования, что соответствует требованиям закона, в связи, с чем суд не может признать указанные доводы жалобы обоснованными.

            В жалобе Зубченко А.В. указывает, что в данном протоколе не указан в качестве свидетеля пассажир его автомобиля ФИО14, однако данное требование не основано на нормах действующего законодательства.

         Судом был проверен довод Зубченко А.В. о необходимости указывать в протоколе основания для направления на мед. освидетельствования (признаки опьянения). При рассмотрении дела данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку в протоколе о направлении на мед.освидетельстование указано основание для направление на данное освидетельствование – запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования по прибору, имеющегося у сотрудника ГИБДД.

            Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования от 26.06.2008 № 475 определено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

            Правила медицинского освидетельствования (от 26.06.2008 № 475) предусматривают, что оно проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию (п.13,14) врачом, прошедшим подготовку (п. 15) в соответствии с актами Минздрава РФ (п.16) результаты отражаются в акте мед. освидетельствования, утвержденным Минздравом РФ (п.17).

            Инструкция о проведении мед. освидетельствования, утвержденная приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»  определяет, что оно проводится в мед. учреждениях, имеющих лицензию (п.1) врачом, прошедшим подготовку (п.4). По результатам составляется акт (п.5). В акте описывается внешний вид, поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы, наличие или отсутствие запаха алкоголя (п.6). При проверке могут быть использованы изделия мед. назначения (п.7), прошедшие проверку (п.8). Исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь проводится во всех случаях, результаты заносятся в акт (п.11). Метод исследования в каждом случае определяет врач (п.10). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут (п.16).

            Акт медицинского освидетельствования ГУЗ «... ...»  л.д.6) подтверждает, что ... года в .... начато освидетельствование Зубченко А.В. Одежка и кожные покровы чистые, повреждений нет. Спокоен, жалоб не предъявляет. Сознание ясное, ориентирован всесторонне правильно. Речь связная, нарушений артикуляции нет. Кожа, слизистые обычны. Зрачки узкие, реакция на свет сохранена. Нистагм при взгляде в стороны нет. Выпадений рефлексов нет. Мимика без особенностей. Походка устойчивая. В позе Роберта устойчив. Дрожание век, языка, пальцев рук нет. Запаха алкоголя нет. В .... анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ... заводской ... дата последней проверки ... года, установил наличие ... мг\л выдыхаемого воздуха.

            Лицензия от ... года л.д.47) выдана ГУЗ «...»  на осуществление медицинской деятельности, в том числе медицинское наркологическое освидетельствование л.д.48)  на срок до ... года.

            Свидетельство о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ... заводской ...... ... года л.д.51).

            Допрошенный в судебном заседании врач ГУЗ ... ... ФИО11 пояснил, что он имеет стаж работы ... лет. Освидетельствование Зубченко А.В. проводилось на основании протокола инспектора ГИБДД и  Зубченко А.В. был на него согласен. Клинические признаки опьянения установлены не были, что и отражено в акте, но исследования выдыхаемого воздуха («продув» прибора), которые проводились 2 раза, как требует инструкция, показали наличие алкоголя. При мед.освидетельствовании погрешность не указывается, так как это не предусмотрено инструкцией. Прибор был упакован и вскрыт перед освидетельствованием.

            Согласно инструкции о проведении мед. освидетельствования, утвержденная приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»  прохождение врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования подтверждается документом произвольной формы (пр. 4).

            Справка ГУЗ ... ... от ... года л.д.45) указывает, что ФИО11 прошел курс подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют требованиям, определенным законодательством и могут быть признаны достоверными доказательствами.

            В жалобе Зубченко А.В. указывает, на отсутствие результатов освидетельствования на бумажном носителе и указаний на погрешность приборов.

            Однако, действующие нормы закона к мед. освидетельствованию таких требований не предъявляют, наличие бумажного носителя и указаний на погрешности необходимы лишь при проведении освидетельствования должностными лицами органов гос. надзора за безопасностью движения (то есть инспекторами ГИБДД). В связи с этим суд не может признать указанные доводы обоснованными.

            П. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  указывает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является инспектором 2 ОБ ДПС ПВДД УВД ТО. С Зубченко А.В. он не знаком, причины для его оговора у него отсутствуют. Водитель был остановлен в темное время суток, от него шел слабый запах алкоголя. От освидетельствования на месте водитель сразу отказался, поэтому акт освидетельствования не составлялся, и Зубченко А.В. был направлен на медицинское освидетельствование в больницу .... Протокол был составлен после освидетельствования и подписан понятыми — водителями автомашин, которые были остановлены сразу и присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.  

            В жалобе Зубченко А.В. указывает, что от процедуры освидетельствования на месте он не отказывался, ему её пройти не предлагали.

            Данные доводы суд оценивает критически, так как допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник 2 ОБ ДПС ФИО10 пояснил, что от прохождения освидетельствования на месте водитель отказался сразу, в связи, с чем и был составлен протокол о направления на медицинское освидетельствование.

            У суда нет оснований не доверять данным показаниям, так как сотрудник 2 ОБ ДПС ПВДД УВД ТО ранее с Зубченко А.В.. знаком не был, оснований для его оговора в судебном заседании не добыто, следовательно, он является незаинтересованным лицом в исходе данного дела.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он ехал пассажиром в автомашине Зубченко А.В., которого остановили сотрудники ГИБДД. С инспекторами Зубченко А.В. разговаривал в их автомашине. При нем сотрудники пройти освидетельствование на месте водителю не предлагали, а позже он сказал, что поедут на мед.освидетелствование. Сотрудники ГИБДД остановили по очереди 2-х понятых, которые друг друга не видели. Спиртное Зубченко А.В. в тот день не употреблял, пил ли накануне, не знает.     

В жалобе указано, что не учтены доводы об отсутствии признаков опьянения. Однако, для направления на освидетельствование достаточно лишь субъективной оценки сотрудников ГИБДД о признаках опьянения, а факт его наличия или отсутствия устанавливается уже либо мед. учреждением, либо спец. приборами.

   В доводах жалобы указано, что в нарушение положений п. 118 административного регламента МВД № 185 не составлен рапорт об обстоятельствах дела выявленного правонарушения.

   П. 118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (зарегистрирован в Минюсте РФ 18.06.2009 № 14112) определяет, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.

   Доказательств наличия каких-либо дополнительных сведений по делу судом установлено не было, в связи, с чем основания для составления рапорта или схемы у сотрудника ГИБДД отсутствовали. Таким образом, суд не может признать данные доводы обоснованными.

Таким образом, суд полагает установленным, что Зубченко А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, действия Зубченко А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Зубченко А.В. был выдвинут довод о том, что с учетом сведений о пределах допускаемой основной погрешности по средству измерения  - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...» при увеличении температуры воздуха данная погрешность увеличивается, а, следовательно, с учетом погрешности у него отсутствовало алкогольное опьянение. Однако суд не может согласить с данным доводом, поскольку при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно данных использованного технического средства  - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...», дата последней поверки ...г., у Зубченко А.В. зафиксировано ... мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, как в ...., так и .... Данные сведения зафиксированы именно о содержании паров этанола, а не иных средств – лекарства, кваса, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11 Даже с учетом погрешности по данному прибору у Зубченко А.В. показания анализатора не равняется 0. При проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении указания на погрешности в соответствии с нормами действующего законодательства учитываться не должны, поскольку это учитывается лишь при проведении освидетельствования должностными лицами ГИБДД.

Сведений о температуре ...г. суду не предоставлено, в связи, с чем суд не может учесть предоставленные данные Зубченко А.В. о повышении уровня погрешности при повышении температуры окружающего воздуха.

        Постановление о привлечении Зубченко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Административное наказание назначено Зубченко А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 22 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Зубченко А.В.. – без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Зубченко А.В.. не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,         

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 22 августа 2011 года, вынесенное в отношении Зубченко Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зубченко Александра Владимировича  - без удовлетворения.

 Судья О.Н. Гудкова