Р Е Ш Е Н И Е

  11 ноября 2011 года посёлок Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу Чимиль Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района Тульской области от 07 октября 2011 года, вынесенное в отношении Чимиль Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

   постановлением мирового судьи судебного участка N ... Ленинского района Тульской области от 07 октября 2011 года Чимиль А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Чимиль А.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку суд, вынес постановление в его отсутствие, чем нарушил его право дать суду объяснения, предоставить доказательства своей невиновности. Также Чимиль А.А. указал, что обгона транспортного средства он не совершал. Двигаясь по автодороге ..., в районе автобусной остановки «...», перед его автомобилем осуществляющий движение автомобиль начал притормаживать, съезжать на обочину, и перед мостом остановился, создав для него препятствие, которое он начал объезжать еще, не доезжая моста через реку .... Закончил свой маневр уже на мосту. Это подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО1. К показаниям свидетелей суд отнесся критически. Сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснил, что видел как он совершил обгон транспортного средства на мосту через реку .... Сотрудники находились от места обгона на расстоянии ... метров. Он закончил маневр по объезду препятствия в самом начале моста. Его протяженность составляет ... метров. Сотрудники ГИБДД должны были остановить его на середине моста, тогда как его остановили на расстоянии 1 км после окончания моста. Он обжаловал действия сотрудников ГИБДД. Суд в принятом постановлении не дал никакой оценки правомерности действий сотрудников полиции, чем нарушил его право на полное и всестороннее рассмотрение дела. Суд также не дал оценку его доводам о том, что из патрульного автомобиля производилась фото-съемка, и ему предъявлялись фотографии его автомобиля на дороге. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а не в виде штрафа.

В судебное заседание Чимиль А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Чимиль А.В. по ордеру Тарасова И.Ю. в судебном заседании просила жалобу Чимиль А.В. удовлетворить, постановление мирового судьи от ... года отменить, переквалифицировать действия Чимиль А.В. на ч. З ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи по тем основаниям, что доводы жалобы доверителя считает обоснованными, поскольку постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Чимиль А.В. Полагает, что в действиях Чимиль А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Чимиль А.В. не совершал на мосту обгона транспортного средства. Двигаясь по автодороге ..., в районе автобусной ост. «...», перед его автомобилем осуществляющий движение автомобиль начал притормаживать, съезжать на обочину, и перед мостом остановился, создав для Чимиль А.В. препятствие, которое он начал объезжать еще, не доезжая моста через реку .... Закончил свой маневр Чимиль А.В. уже на мосту. Это подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО1. Кроме этого, суд при рассмотрении жалобы доверителя установил, что фиксация административного правонарушения в отношении Чимиль А.В. производилась при помощи средств фото и видеозаписи. Полагает, что суд ошибочно квалифицировал действия Чимиль А.В. по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление без всестороннего, объективного и полного установления фактов, имеющих значение для дела, основываясь на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Инспектор спец. взвода ГИБДД УВД по ... ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ... года он вместе с инспектором ГИБДД ФИО4 находился на службе. Примерно в ... часов они находились на ... км автодороги ..., видели как автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Чимиль А.В., в нарушение правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства на мосту через реку .... В момент совершения Чимиль А.В. обгона другого транспортного средства они находились от него на расстоянии ... метров. После этого автомобиль под управлением Чимиль А.В. был ими остановлен, объяснена суть нарушения. Водитель был согласен с тем, что он нарушил правила дорожного движения, но когда инспектор ФИО4 начал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Чимиль А.В. начал отказываться от своих слов и пояснял, что никакого правонарушения не совершал. Пояснял, что очень торопится и в случае составления на него протокола об административном правонарушении он предпримет все необходимые действия, чтобы у них возникли неприятности по службе, и что письменно он ничто не признает. В протоколе водитель сделал запись, о том, что другая машина приняла вправо и съехала на обочину притормаживая, он объехал препятствие.

Инспектор ГИБДД УВД по ... ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения увившихся участников процесса, счёл возможным рассмотреть жалобу Чимиль А.В. по делу об административном правонарушении в отсутствии Чимиль А.В., инспектора ГИБДД УВД по ... ФИО4.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Чимиль А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 –  обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Как усматривается из материалов дела ... года в ... часов водитель Чимиль А.В., управляя автомобилем государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на ... км автодороги «...», осуществил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон на мосту.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении ... ... от ... года л.д. ...), схемой к протоколу л.д. ... рапортом инспектора ДПС спец. взвода ГАИ ФИО4 от ... года л.д. ... оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение водителями требований п. 11.4 Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Чимиль А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Чимиль А.В. о том, что он не совершал обгона другого транспортного средства на мосту, а показания инспектора ДПС ФИО2, данные им в судебном заседании, не отражают фактических обстоятельств дела, суд признаёт несостоятельным, и расценивает как желание избежать административного наказание в виде лишения водительского удостоверения.

Показаниям допрошенных свидетелей мировой судья дал надлежащею оценку. Доказательства исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении Чимиль А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района Тульской области от 07 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Чимиль А.В. - без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района Тульской области от 07 октября 2011 года, вынесенное в отношении Чимиль Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чимиль А.В. - без удовлетворения.

 Судья