Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2011 года посёлок Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу Папкова Алексея Олеговича на постановление инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УВ по ... ФИО1 от ... года, вынесенное в отношении Папкова Алексея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УВ по ... ФИО1 от ... года Папков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, Папков А.О. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит обжалуемое им постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ... года, выезжая из ... на принадлежащем ему автомобиле, он проверил техническое состояние автомобиля и читаемость номеров. Все было в порядке. Все время следования из ... до ... км автодороги ..., без остановок, шел дождь. В момент остановки его сотрудником ГИБДД, номер его автомобиля действительно был не читаем. Он предложил инспектору устранить нарушение на месте, а именно протереть номера, на что ему было заявлено, что этого делать уже не обязательно, так как инспектор зафиксировал нечитаемые номера на камеру мобильного телефона. Он устранил нарушение на месте – вытер номерные знаки. Инспектор пояснил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. На что он пояснил, что с протоколом не согласен. Факт возбуждения дела об административном производстве считает незаконным. При составлении протокола об административном правонарушении им заявлялись ходатайства о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника и передать дело на рассмотрение по месту его жительства. Никаких процессуальных действий в отношении заявленных им ходатайств осуществлено не было. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела одним и тем же должностным лицом считает незаконным.

В судебное заседание Папков А.О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно поступившему в суд заявлению просит рассмотрение его жалобы отложить, в связи с его отсутствием в этот период в ..., так как с ... года по ... года будет находиться в служебной командировке.

Инспектор ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО1 пояснил, что ... года она находился на службе на патрульном автомобиле на ... км автодороги «...», где оформлял ДТП. Старший инспектор ДПС ФИО2. остановил двигавшийся со стороны ... автомобиль ..., под управлением Папкова А.О. Номера его автомобиля не читались из-за грязи, хотя на улице было сухо. Он в отношении водителя Папкова А.О. составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное правонарушение, а именно факт того, что государственный номер на автомобиле Попкова А.О. был не читаем, был им зафиксирован на камеру мобильного телефона.

Суд, с учетом мнения инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО1, счёл возможным рассмотреть жалобу Папкова А.О. в его отсутствие, признав причину его неявки в судебное заседание не уважительной, поскольку факт нахождения Папкова А.О. в командировке за пределами ... документально не подтвержден.

Выслушав пояснения инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО1, изучив представленные материалы, доводы жалобы Папкова А.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела ... года в ... часов в на ... км автодороги «...», водитель Папков А.О., управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., с нечитаемыми (грязными) номерами, не отвечающими требованиям ГОСТ р.50577-93.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении ... ... от ... года л.д. ...); постановлением по делу об административном правонарушении ... ... от ... года л.д. ...), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление транспортным средством с нечитаемыми, с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Папкова А.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Папкова А.О. о том, что факт возбуждения инспектором ДПС в отношении него дела об административном правонарушении является незаконным, о том, что заявленные им инспектору ходатайства не были разрешены, порядок привлечения к административной ответственности грубо нарушен, заявителем не обоснованы, а поэтому суд признаёт их несостоятельными, и расценивает как желание избежать административного наказания в виде штрафа.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО1 от ... года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Папкова А.О. - без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО1 от ... года, вынесенное в отношении Папкова Алексея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Папкова А.О. - без удовлетворения.

 Председательствующий