Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2011 года п.Ленинский.

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу Зуева Сергея Ивановича на постановление инспектора № ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Зуева Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора № ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Зуев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Зуев С.И. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что в момент совершения правонарушения он находился на пассажирском сиденье и автомобилем не управлял, в связи с чем, не может быть субъектом административного правонарушения. Работникам ГИБДД, приехавшим на месте ДТП, он неоднократно объяснял, что в момент аварии автомобилем управлял ФИО3.

В судебном заседании Зуев С.И. дал показания аналогичные, указанным в его жалобе.

Представитель Зуева С.И. по доверенности Комахина Л.М. в судебном заседании поддержала жалобу Зуева С.И. по изложенным в ней основаниям.

Инспектор № ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО6 Около ДД.ММ.ГГГГ часов они прибыли на место ДТП, произошедшее на <адрес> км. автодороги «<адрес>». ДТП произошло с участим трёх автомобилей, пострадавших не было. Составив необходимые документы, он пришёл к выводу, что водитель Зуев С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в связи с этим им было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении. О том, что именно Зуев С.И. управлял своим ТС ему известно от самого Зуева С.И., который передал ему своё водительское удостоверение, с другими документами на ТС. Сам он никакие документы из машины не брал. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Зуев С.И. во время оформления ДТП уснул в их служебном автомобиле. Зуеву С.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от прохождения он отказался.

Допрошенный в судебном заседании инспектор № ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по <адрес> ФИО6 дал аналогичные показания, что ФИО5, дополнительно пояснив, что после того как была составлена схема, и аварийные автомобили на эвакуаторах были убраны с проезжей части, они все прибыли на пост ДПС, где и происходило дальнейшее оформление документов. Водитель Зуев С.И. из – за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя не адекватно, старался развязать конфликт, требовал вернуть ему водительское удостоверение, угрожал увольнением с работы. Он предложил Зуеву С.И. пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался. Зуев С.И. был отстранен от управления ТС и в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении так как Зуев нарушил п. 2.3 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Зуева С.И., выслушав представителя последнего по доверенности Комахину Л.М., и исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель Зуев С.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию за движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» и совершил столкновение с ним, после чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в связи с чем, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается: рапортами инспекторов № ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7, ФИО8; сведениями о ДТП; протоколом об отстранении Зуева С.И. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении Зуева С.И. на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение водителями требований п. 9.10 Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Зуева С.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Зуева С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований не доверять показаниям ФИО5 и ФИО6 об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у инспекторов ДПС оснований для оговора Зуева С.И. или умышленного искажения фактических обстоятельств.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, а поэтому их показания в суде признаются достоверными.

Довод жалобы Зуева С.И. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, так как в момент совершения правонарушения автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сиденье, суд признаёт его несостоятельным, и расценивает как желание Зуева С.И. избежать административного наказания в виде лишения права на управление транспортным средством.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО3, который в судебном заседании утверждал, что он управлял автомобилем Зуева С.И., и совершил ДТП, суд признаёт несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям ФИО5 и ФИО6, чьи показания признаны достоверными.

Показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10 данными им в судебном заседании в той части, что находясь в кафе, Зуев С.И. употреблял алкоголь, признаёт достоверными, а той части, где они показывают, что в силу алкогольного опьянения Зуев С.И. не мог управлять ТС, а поэтому за руль <данные изъяты> сел ФИО3, который повёз Зуева С.Д. домой - признаёт надуманными, и обусловлено защитной позицией со стороны Зуева С.И.

Суд не может согласиться с утверждением защиты, и признать в качестве достоверного доказательства, - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО12, проводивший до следственную проверку по заявлению Зуева С.И., который просил принять меры к ФИО3, совершивший ДТП на его автомобиле <данные изъяты>, поскольку сведений о том, что данное постановление вступило в законную силу, суду не представлено.

Несмотря на то, что УУП ФИО12 в описательно-мотивировочной части своего постановления указал, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ, так как ключи от своего автомобиля Зуев С.И. передал ему добровольно и на момент ДТП находился с ним в автомобиле в качестве пассажира, суд, анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, полагает, что постановление инспектора № ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Зуева С.И. - без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от заявителя не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление инспектора № ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Зуева Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зуева С.И. - без удовлетворения.

Судья