Р Е Ш Е Н И Е 09 декабря 2011 года пос. Ленинский Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев жалобу Бочарова Павла Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от 01 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Бочарова Павла Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка N № Ленинского района Тульской области от 01 ноября 2011 года Бочаров П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Бочаров П.С. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку считает, что дело было рассмотрено судьей с нарушениями норм закона. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, нарушены общие принципы привлечения к ответственности, поскольку описательная часть постановления мирового судьи содержит утверждение факта совершения им вменяемого правонарушения. У инспектора ДПС не имелось законных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, поскольку признаки опьянения отсутствовали. От прохождения процедуры медицинского освидетельствования он не отказывался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал «не согласен», будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС. В связи с этим, данная запись не является достоверным подтверждением его вины. Считает, что в его действиях не было состава вменяемого административного правонарушения. Инспектор ДПС возбудил в отношении него дело об административном правонарушении незаконно. Мировой судья не уделил должного внимания его объяснениям по существу всех обстоятельств. Судья не дал надлежащей и объективной оценки его доводам, незаконно опроверг его доводы остальными доказательствами дела и расценил их «недостоверными». Мировым судьей не были проверены в полном объеме и установлены все обстоятельства по делу. Судья необоснованно отнесся с полным доверием к показаниям инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2, которые были допрошены в ходе судебного заседания, тогда как сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. Считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования был установлен показаниями данных инспекторов, так как их сведения по делу носили не совсем достоверный характер. Считает, что рассмотрение дела носило формальный характер, нарушен принцип – осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Мировой судья не учел, что при составлении материалов дела об административном правонарушении инспектором были допущены процессуальные нарушения. Протокол об отстранении от управления был составлен незаконно, так как отсутствовали законные основания для этого, поскольку он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Мировой судья оставил без внимания, что в данном протоколе об отстранении от управления, инспектор не указал ни одного из признаков опьянения. Сотрудник ГИБДД предлагал ему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, и он выполнил это требование, так как совершил выдох в предоставленный прибор. Но с полученным результатом он не был ознакомлен должным образом, так как инспектор сразу же выбросил чек от прибора. Данный факт могут подтвердить свидетели. Акт отказа от медицинского освидетельствования отсутствует в материалах дела. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм закона, а водительское удостоверение было изъято у него инспектором противоправно. В протоколе ему незаконно вменялось нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, поскольку он управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Задержание его транспортного средства не применялось. Запись о том, что его автомобиль был оставлен по месту остановки, была сделана для формальности, так как в действительности дальше он продолжил управление автомобилем. Инспектор ДПС не препятствовал его дальнейшему движению, следовательно, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ДПС рапорт по факту административного правонарушения не составил. В ходе судебного заседания было установлено, что при начале оформления протоколов, а именно начиная с момента составления протокола об отстранении, понятые отсутствовали, а были приглашены инспектора ДПС, после того как он «согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения». Понятые были приглашены позже, формально подписали протокол об отстранении, когда он до этого уже был оформлен. В силу чего, постановления инспектора ДПС незаконны, а административный материал подлежал исключению из доказательственной базы. Мировой судья необоснованно принял все протоколы как допустимые доказательства по делу, в том числе и протокол об отстранении. Все предоставленные суду доказательства содержат существенные недостатки. При рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно судья должен был выяснить правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, другие протоколы и иные материалы дела. Дело было рассмотрено судом необъективно и не всесторонне. Все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями. С учетом их исключения из доказательственной базы, допустимых доказательств, подтверждающих его вину и состав административного правонарушения, не существует. На основании изложенного считает признание его виновным в совершении административного правонарушения незаконным и необоснованным. В судебном заседании Бочаров П.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал. Дал суду пояснения, аналогичные указанным в жалобе. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Бочарова П.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов Бочаров П.С. управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, на № км д. <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (Запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бочарова П.С. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.№), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Направление водителя транспортного средства Бочарова П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС № ОБ ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. №). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Бочаров П.С. в присутствии понятых отказался, о чём собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Бочаров П.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Бочарова П.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что в действиях Бочарова П.С. отсутствует состав административного правонарушения, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушениями норм закона, не объективно, без исследования всех обстоятельств дела, а доказательства, на которых основана его вина, имеют процессуальные нарушения, суд признаёт необоснованным, несостоятельным, и расценивает как желание избежать административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Постановление о привлечении Бочарова П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от 01 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бочарова П.С. - без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решил: постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от 01 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Бочарова Павла Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бочарова Павла Сергеевича - без удовлетворения. Судья