Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2011 года п.Ленинский.

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу Астафьева Владимира Константиновича на постановление государственного инспектора дорожного надзора № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Астафьева Владимира Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Астафьев В.К. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление инспектора отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, утром он получил от генерального директора ОАО «ДЭП №» ФИО1 задание на производство ямочного ремонта на участке автомагистрали «<адрес>» <адрес> км. на полосе автодороги в направлении <адрес>. С <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов работниками ОАО «ДЭП №» были выполнены работы по ямочному ремонту <адрес> км. автотрассы «<адрес>». В это время он присутствовал на месте производства ремонта автодороги вместе с бригадой дорожных рабочих. Все необходимые дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о проведении ремонтных работ выставлялись в полном объеме согласно схемы ремонтных работ, согласованной с УГИБДД по <адрес>. Примерно с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов дорожной бригадой производился ямочный ремонт на <адрес> км. автомагистрали «<адрес>». После этого бригада выдвинулась на <адрес> км автомагистрали «<адрес>» для производства ямочного ремонта. Прибыв на <адрес> км автодороги примерно в <данные изъяты> часов бригада стала выставлять временные дорожные знаки согласно схемы производства работ. Дорожные работы в это время рабочими ОАО «ДЭП №» не производились. В этот момент, примерно в <данные изъяты> часов, на <адрес> км автомагистрали «<адрес>» произошло ДТП с участием нескольких автомобилей. На дорожную автомашину марки ЗИЛ с уже установленными на заднем кузове автомобиля временными дорожными знаками: мигающая стрелка «объезд препятствия слева», «ограничение максимальной скорости движения 50 км/час», знак «дорожные работы», расположенную наполовину на обочине, наполовину – на проезжей части, совершил наезд марки Газель. Перечень временных дорожных знаков, подлежащих установлению на автомагистрали при производстве ремонтных работ был согласован ОАО «ДЭП №» с УГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. все предусмотренные указанной схемой дорожные знаки были установлены ОАО «ДЭП №» на заднем кузове дорожно-ремонтного автомобиля перед ремонтируемым участком автодороги в полном объёме. В момент совершения ДТП он на месте происшествия не присутствовал, так как задержался на предыдущем участке ремонта, чтобы проверить качество проведенного ремонта дорожного полотна. На <адрес> км автомагистрали «<адрес>» он прибыл через несколько минут после совершения ДТП. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании Астафьев В.К. и его представитель ФИО2 дали суду показания, аналогичные показаниям Астафьева В.К.

Инспектор дорожного надзора № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Астафьев В.К., являясь должностным лицом зам.директора ОАО «ДЭП №», не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно не организовал производство дорожных работ в <данные изъяты> часов на <адрес> км автомагистрали «<адрес>», так как отсутствовал в указанное время на указанном участке дороги. Дорожная организация при выполнении всех видов дорожных работ должна провести согласование с ГИБДД, за исключением работ по содержанию дорог. При ликвидации ямочности, учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГИБДД дорожная организация согласовывает только схему организации движения и ограждения с указанием границ участков работ при конкретной привязки к местности. В случае необходимости по заявлению дорожной организации при проведении дорожных работ для обеспечения безопасности дорожного движения ГИБДД выделяется патрульный автомобиль.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Астафьева К.В., выслушав пояснения представителя Астафьева В.К. – ФИО4, инспектора дорожного надзора № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> км автомагистрали «<адрес>» Астафьев В.К., являясь должностным лицом (зам. директора) не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, а именно не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), схемой организации движения (л.д. №), фотографией участка дороги (л.д. №), инструкцией по организации движения о ограждению мест производства дорожных работ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Астафьева В.К. правильно квалифицированы по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Астафьева В.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы Астафьева В.К. о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, поскольку все необходимые требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог им, как должностным лицом были соблюдены, суд признаёт несостоятельным, и расценивает как желание Астафьева В.К. избежать административного наказания, поскольку приходит к выводу, что Астафьев В.К. должен был непосредственно находиться на месте проведения дорожных работ и обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Астафьева Владимира Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Астафьева В.К. - без удовлетворения.

Судья