Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2011 года пос. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

с участием заявителя Погосян В.Ж. и его представителя – адвоката Черновой Е.В.,

заинтересованного лица - инспектора <...> ОБ ДПС ГИБДД УВД по <...> капитана милиции <<ФИО>1,

водителя <<ФИО>2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погосян В.Ж. на постановление от <...> года, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства <...> ОБ ДПС ГИБДД УВД по <...> капитана милиции <<ФИО>1, о  прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Погосян В.Ж. и <<ФИО>2>, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> года на участке дороги <...> км. автодороги «<...>»,

установил:

Погосян В.Ж. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой на постановление от <...> года вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства <...> ОБ ДПС ГИБДД УВД по <...> капитаном милиции <<ФИО>1 в которой указал, что данное постановлении считает незаконным и подлежащим отмене, так как оно необъективно, поскольку вторым участником ДТП является сотрудник милиции <<ФИО>2> Оценка его объяснений и объяснений свидетеля Погосян А.Ж. представляет собой необъективный подход к оценке всех обстоятельств ДТП в совокупности и представляет собой способ оказать содействие <<ФИО>2> с целью освобождения его от административной и материальной ответственности за совершённое ДТП. В связи с тем, что ДТП произошло на моей полосе движения, то к показаниям водителя <<ФИО>2> и его непосредственного начальника <<ФИО>6>, следует отнестись критически. На месте ДТП находились и другие очевидцы, которые сотрудниками ОБ ДПС были оформлены в качестве понятых с единственной целью, чтобы не допрашивать их в качестве свидетелей – <<ФИО>5> и <<ФИО>4>, которые следовали непосредственно за автомобилем под управлением <<ФИО>2> и могли пояснить по поводу того, как двигался данный автомобиль, на какой полосе движения находится место ДТП. В результате ДТП ему причинён материальный ущерб на сумму свыше <данные изъяты> рублей. Считает, что вывод старшего инспектора по исполнению административного законодательства <...> ОБ ДПС ГИБДД УВД по <...> капитана милиции <<ФИО>1, изложенный в постановлении от <...> года об отсутствии в действиях водителя <<ФИО>2> состава административного правонарушения является преждевременным, а проведённое расследование по делу об административном производстве неполным и необъективным, в результате чего он лишился права на получение не только возмещения вреда в полном объёме, но даже не получение страхового возмещения в порядке обязательного страхования, так как виновность <<ФИО>3> не установлена.

В судебном заседании заявитель Погосян В.Ж. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил постановление, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства <...> ОБ ДПС ГИБДД УВД по <...> капитаном милиции <<ФИО>1 от <...> года отменить и показал, что <...> года, по <...> км автодороги «<...>» он двигался со скоростью 60 км/час, так как дорога была немного скользкой и имела незначительный спуск, то есть низина. Он видел, что во встречном ему направлении по своей полосе движения двигался ранее незнакомый водитель <<ФИО>2>, который управлял автомашиной <данные изъяты>. <<ФИО>2> стал тормозить и его машину стало заносить с выездом на его полосу движения. <<ФИО>2> выровнял свою машину, а потом машину снова занесло с выездом на его полосу движения и в этот момент произошло ДТП. От удара его машину выбросило на ограждение справа. Тормозной путь от автомашины <данные изъяты> был извилистый, а в схеме указан как прямой. Сотрудники ДПС ему пояснили, что замеряют общую длину тормозного пути. В связи с тем, что удар пришёлся непосредственно в левое колесо, то в результате механического нарушения целостности амортизатора, под давлением из него вытекло масло, которое разлилось по асфальту и на фотографии видно, что ДТП произошло на его полосе движения. После ДТП его объехали, не останавливаясь две машины, которые это масленое пятно и раскатали по проезжей части. Брат своей машиной перекрыл движение до приезда сотрудников ДПС. Считает, что по осколкам стекла можно определить место ДТП. В процессе движения он не тормозил, а непосредственно перед самым столкновением, смог только максимально близко прижаться правой стороной к ограждению.

Представитель Погосяна В.Ж. – адвокат Чернова Е.В. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, просила постановление, по делу об административном правонарушении, отменить и возвратить материалы на дополнительную проверку инспектору по исполнению административного законодательства <...> ОБ ДПС ГИБДД УВД по <...> капитану милиции <<ФИО>1, так как его выводы необоснованны и преждевременны, сделаны без получения объяснений от свидетелей – понятых: <<ФИО>5> и <<ФИО>4>, не приобщены фотографии, которые были сделаны заявителем непосредственно после ДТП. Полагает, что инспектор должен выполнить весь комплекс необходимых мер для установления виновного в этом ДТП.

Заинтересованное лицо по делу - водитель <<ФИО>2> в суде показал, что он двигался в сторону <...>. На <...> м трассы «<...>» он въехал на мост, а его скорость составила 50 км/час. Неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль под управлением водителя Погосян В.Ж., который намеревался обогнать в попутном для него автомобиль, но из-за того, что расстояние между ними было небольшое, то водитель Погосян В.Ж. не успел вернуть свой автомобиль на свою полосу движения, а поэтому и произошло ДТП. Увидев автомобиль под управлением Погосян В.Ж. на своей полосе движения, он не имел возможности избежать столкновения, так справа от него было ограждение моста, а поэтому он принял меры к снижению скорости и не посредственно перед самим столкновением, его автомобиль почти уже остановился. Двигался он прямолинейно, никаких маневров не совершал, а поэтому тормозной путь у него был прямолинейный, проезжая часть была сухая. При них была составлена схема ДТП, которую каждый из них подписал без замечаний.

Заинтересованное лицо по делу - старший инспектор по исполнению административного законодательства <...> ОБ ДПС ГИБДД УВД по <...> капитан милиции <<ФИО>1, в судебном заседании показал, что после того как он получил материалы по факту ДТП, имевшего место на <...> м  автодороги «<...>» с участием водителей Погосян В.Ж. и <<ФИО>2>, в показаниях которых имеются существенные противоречия относительно того, кто из них допустил выезд на полосу встречного движения, им для устранения противоречий и установления точной картины дорожно-транспортного происшествия была назначена автотехническая экспертиза. Однако, экспертным путем не представляется возможным установить место контактирования транспортных средств на проезжей части. На основании данных фактов и, учитывая, что показания участников происшествия являются противоречивыми, а материальные фактические данные, подтверждающие либо опровергающие их показания, - отсутствуют, не представилось возможным дать объективную и всестороннюю оценку действиям водителей, а, следовательно, установить, кто из них совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в связи с этим <...> года им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Заявитель Погосян В.Ж. ему представил фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, однако он из них выбрал только те которые могли бы помочь установить место столкновения ДТП, а остальные возвратил заявителю.     

Выслушав объяснения заявителя Погосян В.Ж., его представителя адвоката – Черновой Е.В., пояснения заинтересованных лиц - инспектора <<ФИО>1 и <<ФИО>2>, исследовав административный материал по дорожно-транспортному происшествию <...>, имевшему место <...> года примерно в <данные изъяты> часов на <...> км. автодороги «<...>», судья приходит к выводу, что жалоба заявителя Погосян В.Ж. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу может быть вынесено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании было установлено, что <...> года, в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Управлению вневедомственной охраны при УВД по <...>, под управлением водителя <<ФИО>2> и  <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Погосян В.Ж. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших лиц нет, автомобилям причинен материальный ущерб. Прибывшими на место происшествия инспекторами <...> ОБ ДПС ГИБДД УВД по <...> лейтенантами милиции <<ФИО>8> и <<ФИО>7>, были произведены осмотр места происшествия, отобраны объяснения от водителей, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и схема места совершения административного происшествия.

В ходе до следственной проверки, из объяснений водителя <<ФИО>2> следует, что он двигался в направлении <...> прямолинейно, никаких маневров не совершал, а когда увидел транспортное средство под управлением водителя Погосяна В.Ж., двигавшийся во встречном направлении по его полосе движения, принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, однако избежать столкновения не удалось и почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля.

Это подтверждает и  свидетель <<ФИО>6>, который в момент ДТП находилась в  автомобиле в качестве пассажира.

       По поводу происшествия водитель Погосян В.Ж. в своем объяснении пояснил, что он двигался в направлении <...> по своей полосе движения. Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя <<ФИО>2> двигался во встречном направлении по своей полосе и его начало заносить и он выехала на его полосу движения, где и произошло касательное столкновение, после которого он правой стороной своего автомобиля наткнулся на бордюр, от которого его выбросило на встречную полосу под <данные изъяты>. Уходя от удара с <данные изъяты>, он повернул вправо по ходу своего движения, произвёл съезд в кювет, где наехал на тросовое ограждение.

       В целях устранения противоречий по данному делу старшим инспектором <...> ОБ ДПС ГИБДД УВД <...> капитаном милиции <<ФИО>1 направил материалы по указанному ДТП в ЭКЦ, подчиненный УВД по <...>, где была назначена автотехническая экспертиза.

            Согласно заключения эксперта <...> от <...> года ответить на вопрос «на полосе движения какого автомобиля, произошло столкновение?» - не представилось возможным по причине отсутствия на месте дорожно-транспортного происшествия комплекса следов, характеризующих место столкновения с достаточной точностью.

В ходе до следственной проверки установить место совершения дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным ввиду отсутствия характерных признаков, указывающих на конкретное место столкновения. На основании данных фактов и, учитывая, что показания участников происшествия являются противоречивыми, а материальные фактические данные, подтверждающие либо опровергающие их показания, отсутствуют, не представилось возможным дать объективную и всестороннюю оценку действиям водителей, а, следовательно, установить, кто из них совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

<...> года старшим инспектором по исполнению административного законодательства <...> ОБ ДПС ГИБДД УВД по <...> каптаном милиции <<ФИО>1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей <<ФИО>2> и Погосян В.Ж. состава административного правонарушения.

Установленные инспекторами <...> ОБ ДПС ГИБДД УВД по <...> фактические обстоятельства по данному делу об административном правонарушении подтверждаются представленными суду письменными доказательствами по делу  (материал по ДТП <...>), а именно – рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <...> <<ФИО>7> от <...> года, в котором изложены обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> года ; схемой места совершения административного правонарушения от <...> года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...> года; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <...> года; карточкой учета дорожно-транспортного происшествия; определением о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от <...> года;  заключением эксперта <...> от <...> года, в котором указано, что установить на какой полосе движения произошло столкновение произошло столкновение автомобилей, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия комплекса следов, позволяющих с  достаточной точностью определить место контактирования транспортных средств.

Доводы Погосян В.Ж. в части того, что автомашину <данные изъяты>, под управлением водителя <<ФИО>2> из-за того, что было скользко, занесло при торможении, и он выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение, суд признаёт несостоятельными, поскольку как следует из объяснений самого заявителя л.д. <...> акта выявленных недостатков в содержании дорог л.д. <...>), карточки учёта ДТП л.д. <...>), схемы к протоколу осмотра ДТП, а также приобщённых заявителем фотографий - дорожное покрытие было сухое, а причиной торможения водителем <<ФИО>2> явилась опасность которую он обнаружил на своей полосе движения для своего движения, но не скользкое дорожное покрытие, как утверждает Погосян В.Ж.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя Погосян В.Ж. удовлетворению не подлежит, так как постановление от <...> года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей <<ФИО>2> и Погосян В.Ж., имевшем место <...> года в <данные изъяты> часов на <...>. автодороги «<...>», является законным, и  отмене не подлежит.  

       Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

в удовлетворении жалобы Погосян В.Ж. на постановление от <...> года, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства <...> ОБ ДПС ГИБДД УВД по <...> капитана милиции <<ФИО>1, о  прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Погосян В.Ж. и <<ФИО>2>, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> года на участке дороги <...> км. автодороги «<...>», отказать.

      Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней путём подачи жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.   

            Председательствующий