Р Е Ш Е Н И Е
25 апреля 2011 года посёлок Ленинский
Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев жалобу Радько Виктора Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, вынесенное в отношении Радько Виктора Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N ... ... от ... года Радько В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Радько В.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку считает данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом не проверены обстоятельства дела, а именно место совершения правонарушения. Суд указывает, что указание в административном протоколе от ... года на ... км автодороги как место совершения правонарушения техническая ошибка, допущенная инспектором ФИО 4 при составлении протокола. Но данную ошибку нельзя рассматривать как техническую, так как понятие технической ошибки действующим законодательством не определяется. Из показаний инспектора ФИО 1 следует, что он не ошибся в установлении места административного правонарушения, а точно его указал. В постановлении не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу, что в протоколе об административном правонарушении имеется техническая ошибка. Судом не установлено место совершения административного правонарушения. Судом в постановлении не дана оценка тому факту, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ разъяснялись ... года, тогда как права разъясняются в момент составления протокола. Судом не приняты во внимание все доводы защиты и дело исследовано не в полном объеме. Придавая доказательственное значение схеме об административном правонарушении суд не учёл того факта, что измерение дорожного полотна происходило не в том месте где якобы было совершено административное правонарушение, а через 300 метров. Также судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в схеме административного правонарушения указаны лица, которые видели сам факт правонарушения, а своими подписями зафиксировали лишь размер дорожного полотна и ширину транспортного средства Радько В.В. При измерении дорожного полотна, понятые не присутствовали. Схеме административного правонарушения составлялась без понятых, которые поставили подписи в готовой схеме. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе указан в качестве свидетеля инспектор ФИО 2. Сотрудниками ДПС не были предприняты меры к остановке транспортных средств, которые двигались позади водителя Радько В.В.. Полагает, что сотрудники ДПС не приняли всех мер для установления вины Радько В.В. в совершении административного правонарушения. В постановлении суда не отражен довод Радько В.В. о том, что согласно схеме административного правонарушения размер дорожного полотна составляет 10 м. Если поделить дорожное полотно пополам, то размер полосы для движения составляет 5 м. ширина ... составляет 2,4 м. Ширина ... – 2,5 м.. Два транспортных средства помещаются на одной полосе движения без выезда на встречную полосу движения. Также не отражено почему данный довод суд не принял во внимание при вынесении решения по делу. Суд придает доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО 2 и ФИО 1, указывая, что ими было непосредственно обнаружено событие административного правонарушения, но не принято во внимание, что по фактическим обстоятельствам дела показания инспекторов противоречат друг другу.
В судебном заседании Радько В.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ... года, примерно в ... часов следовал из ... в ... на автомобиле «...» государственный номер ... регион. Следуя по участку автодороги ..., на светофоре, расположенном возле д. ... ... он догнал самосвал «...», который двигался со скоростью ... км/ч в сторону .... За ним следом двигался автомобиль «...». Обгонять самосвал он не стал, так как была сплошная разметка и стоял знак «обгон запрещен». Так они проехали до поворота на «...». Самосвал включил правый поворот и повернул направо. Он в это время проехал мимо. Автомобиль «...» ехал за ним. В это время к нему навстречу двигался патрульный автомобиль ДПС. В зеркало заднего вида он увидел, что они включили проблесковые маячки, и развернувшись, стали следовать за его автомобилем. Он остановился. Сотрудник ДПС подошел к нему и сказал, что он только что совершил обгон самосвала. Он пояснил, что никого не обгонял, а следовал за этим автомобилем, который потом свернул на «...». Сотрудник ДПС сказал, что будет составлять протокол об административном правонарушении. В автомобиле ДПС находился второй инспектор. Сотрудники ДПС ему пояснять ничего не стали. Второй инспектор ДПС и он пошли измерять проезжую часть. По возвращении инспектор на листке бумаги ручкой что-то нарисовал, после чего продемонстрировал ему схему. Схема не соответствовала действительности. В ней не было понятно, что в ней нарисовано. Он отказался подписывать схему, поскольку не совершал никакого обгона. Также пояснил, что водитель автомобиля «...» может пояснить, что он никакого обгона не совершал, и попросил вписать данные этого водителя в протокол. Инспекторы пояснили, что никого вписывать в протокол не будут, что это уже неважно, так как протокол уже составили. Протокол был составлен без него. Он все время находился в машине ДПС. Ему не разъяснялись никакие права, а также порядок составления протокола. После этого сотрудник ДПС показал ему протокол и попросил поставить в нём подпись, но прочитать его ему не дали. Он отказался подписывать протокол, пояснив, что с протоколом не согласен. Копию административного протокола ему не дали, временного разрешения не выписали. Данные водителя автомобиля «...» он записал. На следующий день он получил временное разрешение на управление транспортным средством.
В судебном заседании представитель Радько В.В. по ордеру Лапина В.Б. пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении Радько В.В. ... года составлен с существенными недостатками, а именно в связи с отсутствием данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений. В судебном заседании так и не было точно установлено место совершения административного правонарушения, а именно на ... или на ... км автодороги ... произошло административное правонарушение. Протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие Радько В.В., поскольку временное водительское удостоверение выдано ему ... года, о чем имеется отметка в протоколе. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ также разъяснялись ... года, тогда как должны разъясняться в момент составления протокола. Протокол об административном правонарушении Радько В.В. получил ... года. Инспектор ДПС ФИО 2 в протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля, тогда как это недопустимо, поскольку он является должностным и заинтересованным лицом. Сотрудники ДПС не предприняли мер к остановке транспортных средств, которые двигались позади автомобиля Радько В.В. для их опроса в качестве свидетелей. В схеме места совершения административного правонарушения отсутствует подпись инспектора ДПС, составившего его и подпись Радько В.В. о том, что он ознакомлен с ней. В схеме не указано, что Радько В.В. от подписи отказался. В схеме указаны лица, которые не видели сам факт правонарушения, а своими подписями зафиксировали лишь размер дорожного полотна и ширину транспортного средства Радько В.В. При измерении дорожного полотна, понятые не присутствовали. В схеме об административном правонарушении указаны не только размеры дорожного полотна, но и сам факт административного правонарушения. Понятые не имели права расписываться в схеме, так как не видели правонарушения, что следует из показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 2. Схему нельзя признавать допустимым доказательством вины. Водителя автомобиля, который двигался позади автомобиля Радько В.В. инспекторы ДПС в протокол не записали. Показания ФИО 1 и ФИО 2 противоречивы и непоследовательны. Показания противоречат письменным материалам дела, а именно фотоснимкам согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметке ... км автодороги .... Фотоснимки доказывают, что показания Радько В.В соответствуют действительности, а показания сотрудников ДПС противоречат действительности. Автомобиль ... не мог набрать высокую скорость, поскольку на ... км автодороги имеется горка с поворотом, автомобиль ... был загружен весом на 10 тонн.
Инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО 4 в судебном заседании пояснил, что ... года находился на службе с командиром взвода ФИО 2. На служебном автомобиле они двигались по автодороге .... В районе поворота на ... включили поворот налево. Навстречу их автомобиля двигался автомобиль ..., а за ним «...», который в нарушение знака 3.20 Правил обогнал автомобиль .... Водитель автомобиля «...» был остановлен, его личность установлена, объяснили водителю суть правонарушения, после чего составили схему и протокол, ознакомили водителя «Вольво» с его правами. Была составлена схема правонарушения. Понятые зафиксировали ширину проезжей части, которая была замерена за поворотом, то есть не в месте совершения правонарушения. Разметка отсутствовала. Автомобиль фотофиксацией не оборудован. На каком км. автодороге и какой именно знак 3.20 Правил дорожного движения был нарушен, почему не предприняли мер к остановке обгоняемого транспортного средства и не привлекли понятых к составлению протокола, инспектор пояснить не смог.
Из письменных показаний свидетеля ФИО 3 следует, что ... года он следовал на своем автомобиле «...» государственный номер .... по направлению из ... в .... В д. ... его автомобиль догнал автомобиль «...» государственный номер ..., который двигался за самосвалом. На повороте на «...», самосвал повернул вправо, а они проехали прямо по ... в сторону .... Потом он увидел разворачивающийся в их сторону патрульный автомобиль ДПС, который с включенными маячками стал догонять автомобиль «...», который включил правый поворотник и остановился на обочине. Он тоже остановил свой автомобиль, но постояв 15 минут, к нему никто не подошел, и он решил ехать дальше. Проехав метров 200-300 снова остановился, решив подождать «...». Примерно через полчаса автомобиль ДПС уехал. К нему подошел водитель «...», и пояснил, что сотрудники ДПС забрали у него водительское удостоверение за обгон. Попросил его быть свидетелем и дал ему свой номер телефона.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должно быть указано. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела мировым судьё установлено, что ... года в ... часов водитель Радько В.В. на ... км автодороги ... управлял автомобилем, осуществил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и указанными действиями совер об административном правонарушении ... ... от ... года шил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Между тем, из протокола об административном правонарушении ... от ... года л.д.... следует, что протокол об административном правонарушении составлен на ... км, а где было совершено само административное правонарушение, то есть на каком км. автодороге, в графе существо правонарушения - не указано вообще.
Инспектор ДПС ... ГИБДД лейтенант полиции ФИО 4 не смог дать пояснения на каком же км автодороге было совершено, по его мнению, административное правонарушение, то есть место нарушения не конкретизировано. В своей жалобе Радько В.В. оспаривает факт совершения обгона в месте, где указывает инспектор ДПС ФИО 4 Схема составленная инспектором ДПС ФИО 4 не отвечает требованиям документа, поскольку на ней не зафиксировано расстояние проезжей части в месте совершения административного правонарушения. Сама схема правонарушения не указывается в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении ... ... от ... года, а следовательно с ней и не был ознакомлен заявитель Радько В.В.
Приобщённые заявителем Радько В.В. в качестве доказательств фотографии с места правонарушения, которое он совершил, по мнению инспектора ДПС ФИО 1 наглядно подтверждают, что на проезжей части при движении в сторону ... при повороте направо и одновременном движении прямо на одной полосе движения вмещаются два автомобиля различных габаритов, так для поворота направо имеется съезд, то есть расширение полосы движения.
Отсутствие точного адреса в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда не позволяет проверить, правильно ли установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отмеченные нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако мировая судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.
С учётом пояснений в суде инспектора ДПС ... ГИБДД ФИО 1, который допустил нарушение закона при составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года вынесенное в отношении Радько Виктора Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Радько В.В. подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года вынесенное в отношении Радько Виктора Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу – прекратить.
На решение может быть подана жалоба в порядке надзора Председателю (заместителю Председателя) Тульского областного суда.
Судья