Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2011 года п.Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу Исаева Е. В. на постановление инспектора № ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Исаева Егора Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора № ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Исаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Исаев Е.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, направить материал по факту ДТП для проведения дополнительной проверки, поскольку считает, что постановление инспектора вынесено с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе недоказанных обстоятельств. Постановление составлено с нарушением правил ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в постановлении отсутствовали какие-либо сведения, ему был выдан бланк постановления со штампом, в котором указаны реквизиты на оплату штрафа и наименование № ОБ ДПС. Другие сведения, указывающие на его виновность, в постановлении не указаны. Считает, что не виноват в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, так как в <данные изъяты> часов, управляя личным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № выехал с территории заправки, расположенной с правой стороны дороги <данные изъяты> при выезде с <адрес>, в черте населенного пункта, при направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проехал 10-15 метров по своей полосе движения по направлению <адрес> до перекрестка <адрес>. На данном участке автодороги до перекрестка нанесена горизонтальная линия разметки, сплошная линия. В данной дорожно-транспортной ситуации он вел свой автомобиль ближе к середине проезжей части и остановился в крайнем левом положении на своей стороне проезжей части, в строгом соответствии с требованиями пункта 8.5 ПДД, для осуществления разворота после проезда встречного транспорта, передняя часть его автомобиля уже была на полосе встречного движения.. В момент разворота на перекрестке встречных автомашин не было. Он начал осуществлять разворот, и в этот момент и произошло ДТП на полосе встречного движения. Водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, принадлежащим ФИО1, двигаясь по направлению <адрес> со стороны <адрес>, игнорируя имеющийся дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленного на данном участке дороги на перекрестке <адрес>, сплошную линию горизонтальной разметки, выехал на встречную полосу дорожного движения, по которой совершил обгон автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № под управлением водителя ФИО2, идущего в попутном направлении, на автомашине которого работал установленный регистратор, который и зафиксировал момент обгона и ДТП. При движении со стороны моста по <адрес> автодороги <адрес> в направлении <адрес> имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Водитель ФИО1 указанный знак проигнорировал, и начал движение по встречной полосе движения своего направления с обгоном иных транспортных средств двигавшиеся в попутном направлении, то есть, также нарушая как требования указанного знака, так и требования пункта 9.4 ПДД. Водитель ФИО3 так же в нарушение пункта 10.1 ПДД вёл своё транспортное средство со скоростью превышающее 90 км/час, так как ФИО2 водитель автомобиля марки «<адрес>» регистрационный номерной знак №, вёл свой автомобиль со скоростью около 90 км/час. Считает, что именно указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Между тем указанный знак сотрудники ГИБДД не зафиксировали на схеме. Дорожных знаков, обозначающих перекресток, или отменяющих указанный знак 3.20 на данном участке до места ДТП - не имеется. Его ходатайство перед должностными лицами № ОБ ДПС ГИБДД УВД о приобщении видеозаписи с регистратора автомобиля марки «<данные изъяты>» к материалам административного дела проигнорировано. Видеозапись с регистратора автомобиля марки «<данные изъяты>» указывает на истинного виновника ДТП. Считает, что основания, по которым его привлекли к ответственности надуманны, не имеют никаких доказательств и не соответствуют действительности. Полагает, что при рассмотрении материала по ДТП сотрудниками № ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> не учтена ст. 1.5 КоАП РФ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, сотрудниками № ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> брались объяснения от свидетелей, водителей других транспортных средств, которые были очевидцами ДТП. Два пассажира автомобиля марки <данные изъяты> и сам водитель ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. В момент проведения проверки сотрудниками № ОБ ДПС, водитель ФИО3 покинул место ДТП. Считает, что сотрудниками ОГИБДД при вынесении данного решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и имело место нарушение применения норм материального права. Дело было рассмотрено немедленно после совершения правонарушения, должностное лицо № ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> проигнорировало процессуальное правило об обязательном предоставлении срока на подготовку дела к рассмотрению, тем самым нарушило гарантии соблюдения процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении. Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. З Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не доказан, в связи с чем постановление инспектора подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании Исаев Е.В. дополнил свои показания тем, что видимость на данном участке была в пределах 300 метров, данный участок дороги был освещён. Перед тем как приступить к манёвру он видел, что по главной дороге слева от него друг за другом двигались два автомобиля со скоростью не более 50-70 км/час, расстояние до которых было не более 200 метров, полагая, что он успеет совершить манёвр, а поэтому и выехал на главную дорогу, но до этого он не видел водителя ТС <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Исаева Е.В. по ордеру адвокат ФИО4 дал суду показания, аналогичные показаниям Исаева Е.В.

Инспектор № ОБ ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО6 прибыли на <адрес> км автодороги <адрес>. По факту ДТП был составлен материал и направлен в батальон для розыска второго водителя, то есть водителя автомобиля <данные изъяты>, так как он скрылся.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счёл возможным рассмотреть жалобу Исаева Е.В. в отсутствие ФИО3.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы Исаева Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> км автодороги <адрес>, населенный пункт <адрес>, водитель Исаев Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, выехал с прилегающей территории, не выполнил требование ДПП уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Данное обстоятельство подтверждается материалом по ДТП №, а именно протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО3; сведениями о ДТП; схемой места совершения ДТП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3, ФИО7; схемой расположения знаков, копией протокола судебного заседания <данные изъяты> районного суда <адрес>, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Исаева Е.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Исаева Е.В. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым инспектор № ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 в их совокупности дал оценку и вынес обжалуемое постановление.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Суд, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении Исаева Е.В., привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц

Доводы жалобы Исаева Е.В. о том, что постановление инспектора вынесено с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе недоказанных обстоятельств, суд признаёт несостоятельным, и расценивает как желание Исаева Е.В. избежать административного наказания в виде административного штрафа.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, тогда как в отношении Исаева Е.В. инспектором вынесено постановление, которое содержит все необходимые сведения.

Суд, приходит к выводу, что водитель Исаев Е.В. в нарушение п. 8.3 выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу другому транспортному средству, движущимся по ней, что помимо имеющихся в деле доказательств, подтверждается видеозаписью регистратора автомобиля, которым управлял ФИО2

Постановление о привлечении Исаева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором № ОБ ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление инспектора № ОБ ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Исаева Е.В. - без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление инспектора № ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Исаева Егора Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Исаева Е.В. - без удовлетворения.

Судья