Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2011 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу Плеханова Петра Михайловича на определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Плеханова Петра Михайловича об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плеханова П.М. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением инспектора, Плеханов П.М. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит обжалуемое им определение отменить, указав, что он немного увеличил скорость своего транспортного средства (не нарушая скоростного режима, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения), его автомобиль обогнал <данные изъяты> №, и начал притормаживать перед его автомобилем, а он чтобы предотвратить ДТП, начал замедлять движение (настолько интенсивно, насколько это возможно на автомобиле, загруженном 15 тоннами ГСМ), но неожиданно автомобиль <данные изъяты> резко остановился, и у него не было возможности так же быстро остановиться и произошло ДТП. Считает, что он не виновен в ДТП, так как им были предприняты все попытки предотвращения ДТП. Правил дорожного движения он не нарушал, действия автомобиля <данные изъяты> № были совершены умышленно без достаточных на то оснований и по неизвестным ему причинам. Также указал, что ранее он дал инспектору показания, что не обратил внимания на образовавшийся впереди затор, но на самом деле затора впереди не было. Такие показания он дал, так как инспектор ДПС сказал ему так написать, чтобы в дальнейшем не возникло проблем со страховой компанией.

В судебном заседании Плеханов П.М. изменил свои требования и просил исключить из обжалуемого им определения указание на его виновность в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он выехал из <адрес> в направлении <адрес> на а\м <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом ППЦ регистрационный знак №. Перед выездом его автомобиль был технически исправен. Примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут он, проезжая по 115 км а/д «<адрес>» со скоростью 60-70 км/ч, перестроился на левую полосу движения, так как по правой двигался грузовой автомобиль с очень низкой скоростью. Как только он перестроился, проехал около 300-400 м, внезапно автомобиль, который двигался впереди него автомобиля, резко затормозил. Он нажал на тормоз, но та как автомобиль был загружен 15 т ГСМ, остановиться не удалось. В этот момент дистанция до этого автомобиля была около 10 м. Затора на дороге впереди не было.

Представитель Плеханова П.М. по доверенности Новиков А.С. в судебном заседании требования, заявленные Плехановым П.М. поддержал и дал показания, аналогичные показаниям Плеханова П.М.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» им в вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плеханова П.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из объяснения последнего следует, что проезжая 115 км вышеуказанной дороги водитель Плеханов П.М., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы Плеханова П.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, по автомагистрали «<адрес>» со стороны <адрес>, в направлении <адрес> двигался автопоезд в составе автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № №, полуприцеп ППЦ регистрационный знак № под управлением водителя Плеханова П.М. Проезжая 115 км вышеуказанной магистрали, водитель Плеханов П.М., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате происшествия пострадавших людей нет, владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плеханова П.М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт нарушения Плехановым П.М. п. 101. Правил дорожного движения подтверждается материалом по факту ДТП №: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП, объяснениями Плеханова П.М. и ФИО3, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Плеханова П.М. о том, что он не нарушал п.10.1 Правил дорожного движения, ничем не обоснованы, а поэтому суд признаёт их несостоятельными.

Утверждение Плеханова П.М. и его представителя Новикова А.С. о том, что объяснение Плеханов П.М. давал под давлением инспектора ДПС, суд признаёт надуманным.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плеханова П.М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из которого следует, что водитель Плеханов П.М. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, вынесено старшим инспектором по ИАЗ № ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2, законно и обосновано.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, определение старшего инспектора по ИАЗ № ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Плеханова П.М. - без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств того, что Плеханов П.М. не нарушал п. 10.1 ПДД, ни последним, ни его представителем не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Плеханова Петра Михайловича об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Плеханова Петра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий