Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2011 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу Хариной Надежды Алексеевны на постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Хариной Надежды Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Харина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Харина Н.А. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку о месте и времени рассмотрения дела в отношении неё она не была извещена административной комиссией надлежащим образом. Повестка на ДД.ММ.ГГГГ ей не вручалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами <адрес> в <адрес>. Сведений о её извещении на ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении комиссии не было. В связи с чем, считает, что административной комиссией не были выполнены требования КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение её права на защиту. Также указала, что не может нести ответственность чужих или бездомных собак. Копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась.

В судебном заседании Харина Н.А. поддержала доводы своей жалобы, и дала суду пояснения, аналогичные указанным в жалобе и дополнительно пояснила, что проживала по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В <адрес>. <адрес> проживает ФИО1, которая является владельцем собаки и содержит её без привязи. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года она (Харина Н.А.) приобрела дом по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В связи с её переездом на новое место жительства, собака, владельцем которой является ФИО1, постоянно её сопровождала и появлялась возле дома. Она предупреждала ФИО1, чтобы последняя привязала собаку, так как она не будет нести за неё ответственность. ФИО1 ей отвечала, что примет необходимые меры. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ года возле её дома (Хариной Н.А.) за забором появилась ещё одна бездомная собака. К себе на участок указанных собак она не пускала и не подкармливала, о чем сообщила участковому. Также обращает внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении неё назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, в котором уже определено лицо, виновное в совершении административного правонарушения. Считает, что ФИО2 исполнял свои служебные обязанности с нарушением закона, так как свои объяснения она отражала в чистом протоколе, понятые не присутствовали. В <адрес> отделение милиции она не доставлялась.

Представитель администрации МО <адрес> по доверенности ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией МО <адрес> в отношении Хариной Н.А. вынесено постановление №, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6. 12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области», поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов выявлен факт нарушения Хариной Н.А. правил содержания собак в д. <адрес>, <адрес>, а именно две собаки содержались без привязи.

УУМ ШОМ ОВД по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, получил сообщение о том, что в д. Н. Присады собаки загрызли несколько уток. Со слов соседей установил, что собаки принадлежат Хариной Н.А., так как она их кормила. У Хариной Н.А. отобрал объяснение в котором поясняла, что собаки принадлежат ФИО1, а она их просто кормит, но на приусадебный участок их не пускает. Объяснения у ФИО1 он не отбирал.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Хариной Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 6.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - содержание собак без привязи в населенных пунктах, нахождение с ними на пляже, территориях детских учреждений и площадок, рынках, в спортивных сооружениях, помещениях предприятий, учреждений, организаций, выгул собак в других общественных местах без короткого поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак) либо выгул собак в общественных местах лицами, находящимися в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Утверждение Хариной Н.А. в жалобе о том, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» она не совершала, поскольку не является хозяйкой собак, суд находит обоснованным, поскольку, исследовав предоставленные доказательства, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства совершения правонарушения именно Хариной Н.А., в связи с чем, постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хариной Н.А. подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, изучив материалы дела об административном правонарушении, постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Хариной Н.А., по ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Хариной Н.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Хариной Надежды Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хариной Надежды Алексеевны - прекратить.

Судья