Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2011 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу Амелина Романа Александровича на определение инспектора по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Амелина Р.А. и ФИО1,

установил:

определением инспектора по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Амелина Р.А. и ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последних состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Амелин Р.А. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит направить дело для рассмотрения по месту его жительства, обжалуемое определение отменить, признать виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «<адрес>». На <адрес> М указанной автодороги ему было необходимо произвести левый поворот на второстепенную дорогу. В связи с чем, он заблаговременно включил указатель левого поворота. Подъехав к перекрестку, где имеется сплошная линия, он выехал на середину перекрестка и остановился, пропустил встречный транспорт, убедившись в отсутствии двигающегося в попутном направлении транспорта с левой от его автомобиля стороны стал совершать поворот налево. Когда передняя часть его автомобиля выехала на уровень обочины полосы движения встречного направления. Он почувствовал сильный удар в левую переднюю часть его автомобиля. В этот момент он увидел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Считает виновным водителя ФИО1, который производил либо поворот налево, либо совершал обгон его автомобиля с грубым нарушением правил дорожного движения. Считает, что он правил дорожного движения не нарушал. Манёвр левого поворота на перекрёстке он совершал в строгом соответствии с требованиями правил дорожного движения. Водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определением инспектора признан виновным в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения. ФИО1 к административной ответственности не привлечён.

В судебное заседание Амелин В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Согласно поступившему заявлению – согласен на рассмотрение жалобы в его отсутствие. Также Амелиным В.А. предоставлены письменные объяснения по делу, которые идентичны доводам его жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Амелина Р.А. извещен.

Инспектор по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на участке <адрес> м автодороги «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Амелина Р.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Водитель Амелин Р.А., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево не убедился в том, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО1, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В результате ДТП, пострадавших нет. Транспортные средства получили механические повреждения. Водители Амелин Р.А. и ФИО1 были трезвые. Поскольку действующим законодательством РФ за правонарушения, совершенные водителями Амелиным Р.А. и ФИО1 административная ответственность не предусмотрена, им было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Амелина Р.А. и ФИО1

Суд, с учетом мнения инспектора по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Амелина Р.А. и ФИО1.

Выслушав пояснения инспектора по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2, изучив представленные материалы, доводы жалобы Амелина Р.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы по следующим обстоятельствам.

В жалобе Амелина Р.А. содержится требование о направлении дела по месту его жительства в <адрес> районный суд <адрес>.

В удовлетворении данного требования суд отказывает, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Амелина Р.А. и ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> м автодороги «<адрес>». Материал по факту ДТП рассматривался инспектором № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 в <адрес> исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция данного должностного лица.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 указанных Правил - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, со стороны <адрес> по участку <адрес> м автодороги «<адрес>» двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Амелина Р.А., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в том, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В то же время по вышеуказанному участку автодороги в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н № под управлением ФИО1, который, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в полосе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участника дорожного движения. В результате указанных нарушений Правил дорожного движения водителями Амелиным Р.А. и ФИО1 произошло столкновение управляемых ими транспортных средств. В результате происшествия пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения. Водители Амелин Р.А. и ФИО1 трезвые.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Амелина Р.А. и ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последних состава административного правонарушения.

Факт нарушения Амелиным Р.А. п. 8.1 Правил дорожного движения, а также водителем ФИО1 п. 11.1 Правил дорожного движения, подтверждается материалами ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги «<адрес>» с участием водителей ФИО1 и Амелина Р.А., а именно: рапортом ст. инспектора № ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, Амелина Р.А. и ФИО4, актом обследования дорожных условия в месте совершения ДТП, карточкой сведений о ДТП, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Амелина Р.А. о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО5, его вине в дорожно-транспортном происшествии, не имеют правого значения и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Амелина Р.А. и ФИО5 состава административного правонарушения, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права и оценку собранных по делу доказательств, которым инспектором по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 в их совокупности дал надлежащую оценку.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, определение инспектора по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Амелина Р.А. - без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств того, что Амелин Р.А. не нарушал п. 8.1 ПДД, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение инспектора по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Амелина Романа Александровича и ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях последних состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Амелина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий