Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2011 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Балашова Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Балашова Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Балашов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Балашов А.В. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, он припарковал свой личный автомобиль на стоянку у больницы <адрес> в связи с его поломкой. Двигатель автомобиля был заглушен. Он никуда не ехал. С целью исправления поломки автомобиля он позвонил своему знакомому ФИО3 для того, чтобы последний привез ему все необходимые для ремонта инструменты. Данные доводы подтверждаются показаниями ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данными в ходе судебного заседания. Пока он ждал ФИО3, употребил алкогольный напиток, так как ехать на сломанном автомобиле никуда не собирался. Через некоторое время подъехала машина, и лица, сидящие в ней, а именно ФИО7 и ФИО6, без каких-либо объяснений избили его. Причину проявления данной агрессии он объяснить не может, предполагает что его перепутали. После этого были вызваны сотрудники вневедомственной охраны, которые сопроводили его в отделение полиции к инспектору ГИБДД, который направил его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Никакого рапорта о выезде на место или о его задержании сотрудники вневедомственной охраны не составляли. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Инспектор ГИБДД его не останавливал. Протокол был составлен не на месте совершения правонарушения, как указано в протоколе, а в отделении ГИБДД. В момент его составления он был избит. Отчёт своим действиям он не отдавал. Реально оценить ситуацию не мо<адрес> его избиения подтверждается свидетельскими показаниями очевидцев: ФИО5 и ФИО4, а также заключением судебно-медицинского исследования. В результате причиненного ему вреда здоровью он был лишен трудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту причинения ему вреда здоровью он обратился в ОМВД России по <адрес>. При даче объяснений в протоколе, он был избит, писал под диктовку и по физическому состоянию не мог реально оценивать ситуацию. Копия протокола ему вручена не была. В ходе привлечения его к административной ответственности мировым судьей не была дана правовая оценка указанным обстоятельствам. При вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, мировым судьей не была дана оценка свидетельским показаниям ФИО1, который присутствовал при данных обстоятельствах и свидетельствовал о том, что его автомобиль был припаркован с заглушенным двигателем, а подъехавшие к его автомобилю люди, избили его. Из свидетельских показаний инспектора ГИБДД ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не останавливал, факт совершения административного правонарушения не видел. Поэтому его показания в качестве доводов, подтверждающих факт его виновности в совершении административного правонарушения, не могут быть положены в основу постановления суда о привлечении его к ответственности. Также, согласно показаниям ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, она вместе со ФИО6 ехали из <адрес> в <адрес>. Им навстречу выехала незнакомая машина с шашечкой такси. С целью избежания лобового столкновения они были вынуждены съехать на обочину. Затем они развернулись и поехали за данным автомобилем (такси). В указанное ФИО7 время он (Балашов А.В.) не мог двигаться по данному направлению, поскольку с <данные изъяты> часов его автомобиль уже стоял у больницы и ремонтировался им. Данный факт подтверждают показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в <данные изъяты> часов. Считает, что присутствуют противоречия в моменте и во времени совершения административного правонарушения, что так же подтверждает отсутствие события административного правонарушения. Также имеются противоречия в показаниях инспектора ГИБДД и ФИО7 а именно в показаниях инспектора ГИБДД ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 пояснила ему, что Балашов А.В., выходя из машины, был настолько пьян, что упал на землю и разбил лицо. Именно поэтому его одежда была в грязи, а лицо разбито. Однако, при даче свидетельских показаний ФИО7. и ФИО6, ими было указано, что, выходя из машины, его одежда была в грязи, а лицо окровавлено, что в корне противоречит ранее данным объяснениям. При принятии мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности указанные противоречия не были учтены. ФИО6и ФИО7. преследовали автомобиль с «шашечкой» такси. Он же в такси не работает. Его настоящее место работы – водитель администрации МО <адрес>. Факты, подтверждающие его виновность, представлены не были.

В судебном заседании Балашов А.В. и его представитель Шахова А.О. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Изучив представленные материалы, Выслушав пояснения явившихся участников процесса, доводы жалобы Балашова А.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 – водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1. статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, в <адрес>, водитель Балашов А.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заявлением ФИО7 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выпиской из истории заболевания № МУЗ «<адрес> больница» (л.д. №), а также доказательствами, содержащимися в отказном материале ОМВД России по <адрес> № по факту получения телесных повреждений Балашовым А.В., оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Балашова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Балашова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Балашову А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку автомобилем не управлял, а постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм действующего законодательства, суд признаёт необоснованными, несостоятельными и полагает, что данные доводы направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств, признанных судьёй допустимыми доказательствами.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях Балашов А.В. указал, что … спешил ехал на автомашине спешил …, а при прохождении медицинского освидетельствования, врачу о последнем случае употребления алкоголя пояснил, что сегодня ( ДД.ММ.ГГГГ) выпил пиво.

Доводы стороны защиты о том, что Балашов А.В. дал такие объяснения инспектору ДПС находясь в болезненном состоянии в связи с получено ЗЧМТ, суд признаёт несостоятельными.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Балашова А.В. – без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Балашовым А.В. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Балашова Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Балашова А.В. - без удовлетворения.

Судья