Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2012 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев жалобу Авериной Светланы Викторовны на постановление старшего инспектора по ИАЗ № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Авериной С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Аверина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Аверина С.В. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку считает, что её вины в произошедшем ДТП нет, а при составлении процессуальных документов были допущены нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. По прибытии на место ДТП инспектор № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 не произведен осмотр места происшествия, не была составлена схема столкновения, не был составлен акт осмотра дорожного покрытия, не измерен тормозной путь, в связи с чем, объективное расследование возбужденного дела об административном правонарушении максимально затруднено. Бездействие инспектора привело к тому, что в материалах дела отсутствуют необходимые данные

Указанное бездействие инспектора ФИО1 привело к тому, что в материалах дела отсутствуют необходимые исходные данные о ДТП. Инспектором не были опрошены свидетели ДТП: ФИО2 и ФИО3 Инспектором не был просмотрен видеорегистратор с автомобиля второго участника ДТП - ФИО4что она считает необходимым, поскольку изначально обвинение в отношении неё в совершении административного правонарушения были построены именно на данных видео-регистратора. В последствии данный видео-регистратор не был приобщен к материалам дела. Считает, что оснований для привлечения её к административной ответственности не было. Проведенная по делу авто-техническая экспертиза была проведена с нарушением требований закона. Инспектор ФИО5 поставил перед экспертом вопросы, ответы на которые не могут быть предметом экспертизы, в частности вопросы по<адрес> №. Действующим законодательством не предусмотрен порядок проведения экспертизы на предмет установления достоверности показаний гражданина, в связи с чем, считает, что с одной стороны лицо, назначившее экспертизу, некорректно сформулировало вопросы для эксперта, с другой стороны эксперт, отвечая на вопросы вышел за пределы своей компетенции, в то время как в силу ч. 3 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Из текста экспертного заключения не следует какие фактические данные были положены экспертом в основу вывода о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> начинал перестроение с правой полосы движения. Считает, что при отсутствии фактических данных о ДТП использование метода мысленной реконструкции крайне сомнительно, ненаучно и недопустимо. В связи с чем, считает необходимым назначить повторную автотехническую экспертизу. Административного правонарушения она не совершала, в связи с чем, в её действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании Аверина С.В. доводы своей жалобы поддержала и дала пояснения, аналогичные указанным в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Авериной С.В. извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, видеоргеистратор предоставить суду не имеет возможности в связи с тем, что он произвел его обмен на другой в связи с его неисправностью.

Из показаний инспектора по ИАЗ № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО5, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» водитель Аверина С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес> по правой стороне, при перестроении в движении на левую сторону не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, двигавшемуся прямолинейно, которым управлял ФИО4, и совершила столкновение, нарушив тем самым п. 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынося определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, он поставил вопрос перед экспертом об определении достоверности показаний Авериной С.В. с технической точки зрения, проверяя тем самым версию последней о причине ДТП. Проанализировав выводы эксперта (исследовательскую часть заключения по третьему вопросу), он пришёл к выводу, что ДТП произошло по вине Авериной С.В., а поэтому и вынес в отношении водителя Авериной С.В. ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении её к административной ответственности и назначил ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом мнения Авериной С.В., счёл возможным рассмотреть жалобу Авериной С.В. в отсутствие заинтересованного лица ФИО4

Выслушав пояснения Авериной С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» водитель Аверина С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес> по правой стороне, при перестроении в движении на левую сторону не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, двигавшемуся прямолинейно, которым управлял ФИО4, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП №, а именно: рапортом инспектора ДПС № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копией страхового полиса водителя Авериной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), сведениями, содержащимися в карточке учета ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы эксперта по заключению №, суд признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при её проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы эксперта признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы Авериной С.В. о том, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку Правил дорожного движения она не нарушала, а также о том, что при составлении процессуальных документов и проведении административного расследования инспектором ДПС были допущены нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, автотехническая экспертиза была проведена с нарушением, суд признаёт несостоятельными и полагает, что данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу с целью избежать административного наказания.

Нарушение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при проведении административного расследования со стороны инспектора по ИАЗ № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 не установлено.

Постановление о привлечении Авериной С.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому действия Авериной С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление старшего инспектора по ИАЗ № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Авериной С.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Авериной С.В. - без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Авериной Светланы Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Авериной С.В. - без удовлетворения.

Судья