Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2012 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Крапивина Сергея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Крапивина Сергея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Крапивин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Крапивин С.В. обратился с апелляционной жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает постановление судьи несправедливым в части определения меры наказания за совершенное административное правонарушение. Указал, что при лишении его права управления транспортным средством, он лишается единственного источника дохода. Считает, что судом также не были учтены такие обстоятельства, как наличие у него кредитных обязательств перед ЗАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и наличие мирового соглашения, по условиям которого он обязан осуществлять ежемесячные платежи в сумме от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в течении 2012 года.

В судебном заседании Крапивин С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, двигаясь по <адрес> км + <адрес> метров «Калуга<адрес>» управляя автомашиной <данные изъяты> увидев на проезжей части мусор, проехав через него, то есть пропустил его между осями колёс. Проехав несколько метров в свете фар увидел мужчину, который стал размахивать руками. На улице шёл сильный дождь. Предположив, что этому мужчине нужна помощь, он, проехав несколько сот метров и найдя место для разворота, развернулся и подъехал к мужчине, который размахивал руками. Когда подъехал к этому мужчине, то увидел, что проехал не по мусору, а по человеку, который лежал на проезжей части, от чего испытал настоящий шок. Просил постановление мирового судьи отменить, поскольку считает, что ДТП он не совершал.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Крапивина С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, кроме прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Крапивина С.В. к ответственности послужили: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Крапивина С.В., копия рапорта инспектора ДПС № ОБ ДПС ГИБДД ФИО1; справка по дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; копия осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, копия осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Крапивина СВ. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета транспортного средства.

Проанализировав письменные доказательства, представленную суду видеозапись с видеорегистратора и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Крапивина СВ. в оставлении места ДТП не нашла своего подтверждения, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - как не выполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные составы правонарушения имеют единый родовой объект посягательства.

При назначении административного наказания Крапивина С.В. суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: наличие у него кредитных обязательств перед <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и наличие мирового соглашения, по условиям которого он обязан осуществлять ежемесячные платежи в сумме от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в течении 2012 года., а обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено и с учётом соразмерности и индивидуализации ответственности, назначает Крапивину С.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Крапивина Сергея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

признать Крапивина Сергея Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй частью 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судья