Р Е Ш Е Н И Е

29 февраля 2012 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Носенко Максима Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Носенко Максима Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Носенко М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Носенко М.М. обратился с апелляционной жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что оно вынесено с процессуальными нарушениями. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении Носенко М.М. направлен по его ходатайству для рассмотрения в суд по месту жительства через Ленинский районный суд Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступил в Ленинский районный суд Тульской области. Считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности приостанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем привлечения его к административной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также указывает на то, что он не был должным образом извещен мировым судьей о дате и времени судебного разбирательства, судебной повестки не получал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГКБ № с острой травмой коленного сустава. Вынесенное мировым судьей постановление без его участия существенно нарушило его право на защиту.

В судебном заседании Носенко М.М. просил постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Носенко М.М. по ордеру Касимова А.К. поддержала требования, указанные в жалобе Носенко М.М. по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Носенко М.М. и его представителя адвоката Касимову А.К. оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час, напротив здания поста ДПС, расположенного по <адрес> в <адрес>, водитель Носенко М.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении (л.д. №), протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Носенко М.М. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта (л.д. №), бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который составил <данные изъяты> мг/л (л.д. №), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Носенко М.М. был согласен (л.д. №), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Носенко М.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Утверждение в жалобе о том, что Носенко М.М. не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка № № Ленинского района Тульской области о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела об административном правонарушении мировой судья извещал Носенко М.М. о дате, месте и времени судебного разбирательства телеграммой (л.д. 31, 35).

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Носенко М.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № № Ленинского района Тульской области правомерно рассмотрел дело в отсутствие Носенко М.М.

Довод жалобы Носенко М.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Носенко М.М. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесен инспектором № СБ ДПС ГИБДД <адрес> <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения Носенко М.М. к административной ответственности истекает по истечении трех месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный материал о привлечении Носенко М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлен для рассмотрения по месту его жительства мировому судье через Ленинский районный суд <адрес> (л.д. №

К мировому судье судебного участка № № Ленинского района Тульской области административный материал в отношении Носенко М.М. поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Срок привлечения Носенко М.М. к административной ответственности был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, исключая срок приостановления, постановление о привлечении Носенко М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке, а доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования ссуда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Носенко Максима Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Носенко М.М. - без удовлетворения.

Судья