Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2012 года п. Ленинский.

Судья Ленинского районного суда Тульской области Гудкова О.Н.,

рассмотрев жалобу привлеченной к административной ответственности Аллахвердиевой Валентины Дмитриевны на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Аллахвердиевой Валентины Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аллахвердиева В.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Аллахвердиева В.Д. не согласилась с данным постановлением и представила суду жалобу, в которой просила его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что данным постановлением она подверглась административному наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за не принятие мер по устранению помех в дорожном движении и не обработке проезжей части <адрес> противогололедным материалом. Полагает взыскание необоснованным, так как в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Уставом муниципального образования <данные изъяты> к полномочиям администрации МО <данные изъяты> относится: «дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них», во исполнении данного полномочия администрацией муниципального образования <данные изъяты> заключен муниципальный контракт на выполнение работ на зимнее содержание автодорог на территории МО <данные изъяты> (п.<адрес>, п.<адрес>) с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», также администрацией МО <данные изъяты> закуплена песко-соляная смесь в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты>.Организация посыпки автодорог осуществляется ООО «<данные изъяты>», которая является арендатором спецтехники ООО «<данные изъяты>». Посыпка дорог осуществляется по мере необходимости в зависимости от погодных условий в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, а также Методическими рекомендациями по защите и очистке автомобильных дорог от снега Росавтодора РФ. Посыпка дороги по <адрес> осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевым листом № ООО «<данные изъяты>». Снегопадов и сильных порывов ветра в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории МО <данные изъяты> не было, таким образом посыпать <адрес> ДД.ММ.ГГГГ повторно необходимости не было.

В ходе судебного разбирательства Аллахвердиева В.Д. поддержала доводы жалобы и просила постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Подтвердила, что законом, на нее, как на Главу администрации МО <данные изъяты>, возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Она свои обязанности исполняет надлежащим образом. Путевой лист ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает проведение чисти и посыпки дорог по маршруту <данные изъяты>. Погодные условия в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие снегопада, сильных порывов ветра) не требовали повторной обработки автодороги. Кроме того, законом предусмотрено, что наличие скользкости на дороги, и соответственно необходимость ее посыпки, визуально определена быть не может, а лишь с помощью специальных приборов, которые устанавливают конкретные величины скользкости. Акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен сотрудниками ОГИБДД в ее отсутствие. При его составлении ее представитель или иные незаинтересованные лица не присутствовали. Доказательств нарушения ею безопасности дорожного движения не имеется. Работу у ООО «<данные изъяты>» принимает ее заместитель, о чем имеется отметка в путевом листе.

В связи, с чем полагает постановление вынесено в отношении нее незаконно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что в его обязанности входит контроль за состоянием автодорог. Визуально, в присутствии свидетелей им на автодороги по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. было установлено наличие на проезжей части наледи, не обработанной ПГМ, о чем им был составлен акт. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию автодорог местного значения в безопасном для дорожного движения состоянии, глава администрации МО <данные изъяты> Аллахвердиева В.Д. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Скользкость проезжей части автодороги и отсутствие на ней ПСС была определена им визуально. Представитель администрации при составлении акта им не приглашался. Акт был составлен в присутствии свидетелей, являющихся сотрудниками ОГИБДД.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

П. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п.1), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.6).

Решением собрания депутатов МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на должность Главы администрации МО <данные изъяты> назначена Аллахвердиева В.Д. ДД.ММ.ГГГГ с Аллахвердиевой В.Д. заключен трудовой контракт на срок <данные изъяты> лет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них возложена на Главу администрации МО <данные изъяты> Аллахвердиеву В.Д.

Судья, исследовав предоставленные материал, приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Аллахвердиевой Валентины Дмитриевны, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях -административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» определяет, что улицы и дороги местного значения относятся к группе В.

П. 3 указанного ГОСТа определяет требования к эксплуатационному состоянию дорог, в частности, проезжая часть дорог должна быть чистой. Коэффициент сцепления покрытия (определяемый количественными параметрами) должен обеспечивать безопасные условия движения (п. 3.1.4). Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки (с момента обнаружения до полной ликвидации) для дорог группы В составляет 6 часов (п.3.1.6).

п. 5.1 ГОСТа определяет, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми инструкциями по эксплуатации. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, оценивается визуально.

Для удовлетворения требований ГОСТа Р 50597-93 распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждено «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах».

Руководство является обязательным для предприятий, организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе муниципального подчинения (п.1.1.)

п. 3.2.10 руководства определяет, что борьба с зимней скользкостью проводится в каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся, в частности, в пределах населенных пунктов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Аллахвердиева Валентина Дмитриевна, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не приняла мер к устранению помех в дорожном движении, не обработала проезжую часть <адрес> ПГМ (противогололедными материалами), что могло повлиять на безопасность дорожного движения.

Копия данного постановления получена Аллахвердиевой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ее подписью.

Акт выявления недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) указывает, что госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, в присутствии 2-х свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на проезжей части автодороги по <адрес> установлена наледь не обработанная ПГМ. Информация об этом передана представителю организации, обслуживающей данный участок в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, какими приборами был установлен коэффициент сцепления покрытия (определяемый количественными параметрами) и его конкретный размер, в данном акте отсутствуют, как и сведения о том, что Глава администрации Аллахвердиева В.Д. или ее представитель присутствовала при обследовании.

Допрошенный при рассмотрении дела ФИО5, работающий ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтвердил, что при проверке дороги <адрес> визуально было установлено, что дорога имеет снежный накат, колеи, не обработана ПГМ. По данному факту составлен акт.

Допрошенный по делу ФИО6 показал, что работает водителем КДМ ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял посыпку проезжей части ПСС <адрес>. Работа по данному участку дороги была принята зам. главы и начальником автотранспортного цеха.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО7, работающий начальником автотранспортного цеха ООО «<данные изъяты>» подтвердил факт проведения работ ДД.ММ.ГГГГ. Необходимости проводить обработку проезжей части автодороги ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку он в 8 часов проверял данную проезжую часть.

Таким образом, сведений о том, что наличие скользкости на автодороге было установлено надлежащим способом, путем определения количественного коэффициента сцепления покрытия, суду не представлено. Также суд учитывает, что акт выявления недостатков в содержании дорог был составлен в присутствии только сотрудников ОГИБДД, иные лица участия в его составлении не привлекались.

Пункт 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД, однако в своем разъяснении Верховный Суд РФ пришел к выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. Он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу (ответ на вопрос N 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2003 // БВС. 2007. N 8). Статус понятого близок к статусу свидетеля, тем более что впоследствии понятой может быть допрошен судом как раз в качестве свидетеля.

Допрошенные по делу ФИО6 и ФИО7 утверждали, что проезжая часть ПГМ обрабатывалась накануне, и необходимости в обработке ее ДД.ММ.ГГГГ не было. Иных данных суду, в том числе метеорологических, при рассмотрении дела не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. в отношении Аллахвердиевой В.Д. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о том, что о наличии скользкости Аллахвердиевой В.Д. было известно ранее 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, как и оснований для привлечения ее к ответственности ранее истечения установлено 6-часового срока для устранения скользкости.

Таким образом, вывод о том, что Аллахвердиева В.Д. не приняла мер по устранению помех в дорожном движении, не обработала проезжую часть <адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Аллахвердиевой Валентины Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Аллахвердиевой Валентины Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Судья