Р Е Ш Е Н И Е

5 марта 2012 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу Лапшова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лапшова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Лапшов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Лапшов В.Н. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку считает, что дело было рассмотрено судьей с нарушениями норм закона. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, нарушены общие принципы привлечения к ответственности. У инспектора ДПС не имелось законных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, поскольку признаки опьянения отсутствовали. От прохождения процедуры медицинского освидетельствования он не отказывался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС. В связи с этим, данная запись не является достоверным подтверждением его вины. Считает, что судья не дал надлежащей и объективной оценки его доводам, незаконно опроверг показания свидетелей ФИО1, ФИО4 ФИО2, расценив их как его попытку избежать административной ответственности. Рассмотрение дела носило формальный характер, нарушен принцип – осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Мировой судья не учел, что при составлении материалов дела об административном правонарушении инспектором были допущены процессуальные нарушения. Протокол об отстранении от управления был составлен незаконно, так как отсутствовали законные основания для этого, поскольку он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм закона, так как ему незаконно вменялось нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, поскольку он управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Понятые были приглашены позже, формально подписали протокол об отстранении, когда он до этого уже был оформлен. В силу чего, протоколы инспектора ДПС незаконны. Мировой судья необоснованно принял все протоколы как допустимые доказательства по делу. Все предоставленные суду доказательства содержат существенные недостатки. При рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно судья должен был выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, другие протоколы и иные материалы дела. Дело было рассмотрено судом необъективно и не всесторонне. Считает признание его виновным в совершении административного правонарушения незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Лапшов В.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал. Дал суду пояснения, аналогичные указанным в жалобе, дополнив их тем, что согласно выводам специалиста-полиграфолога у Лапшова В.Н. отсутствуют психофизиологические процессы, соответствующие эмоциональным состояниям, сопровождающим ложь, в отношении отрицательных ответов на вопросы, поставленные заказчиком.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснений Лапшова В.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Лапшов В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> км а/д «<адрес>» <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (Запах алкоголя изо рта, покрасневшие глаза), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Лапшова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз (л.д.№), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление водителя транспортного средства Лапшова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС ОГАИ ОМВД <адрес> в присутствии двух понятых ( л.д.№).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Лапшов В.Н. в присутствии понятых отказался, о чём собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе, указав, что вчера пил вино, сегодня управлял а/м и в больницу не поедет».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Лапшов В.Н.. не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Заявителем Лапшовым В.Н. не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3 об известных ему обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у него оснований для оговора Лапшова В.Н. или умышленного искажения фактических обстоятельств.

Указанные доказательства мировым судьёй оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Лапшова В.Н. правильно мировым судьёй квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях Лапшова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушениями норм закона, не объективно, без исследования всех обстоятельств дела, а доказательства, на которых основана его вина, имеют процессуальные нарушения, суд признаёт необоснованными, и расценивает как желание избежать административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление о привлечении Лапшова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лапшову В.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Лапшова В.Н. с ссылкой на заключение (по результатам специального психофизиологического исследования с применением компьютерного полиграфа) направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке, а доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лапшова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лапшова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья