Р Е Ш Е Н И Е 06 марта 2012 года п.Ленинский Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев жалобу Скворцовой Татьяны Петровны на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установил: постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Скворцовой Т.П. прекращено за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Скворцова Т.П. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит изменить обжалуемое ею постановление, исключив из текста постановления указание на нарушение Скворцовой Т.П. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Свои требования Скворцова Т.П. мотивировала тем, что не согласна с тем, что в постановлении указано на её виновность в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», двигалась по трассе <адрес>» в сторону <адрес>. На <адрес> м указанной трассы она двигалась на указанном автомобиле с крайней левой стороны полосы. В 50 м перед её автомобилем с правой стороны дороги двигался автомобиль <данные изъяты>, который совершил ДТП, врезавшись в стоящий на дороге автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> отбросило в сторону её автомобиля. Она, предприняв все меры по экстренному торможению, не смогла предотвратить столкновение её автомобиля с внезапно появившимся перед ней автомобилем <данные изъяты>. Не согласна с утверждением сотрудника ГИБДД о том, что она нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. Материалами дела установлено, что она не превышала установленные в данном месте дороги скоростной режим (скорость её автомобиля составляла 50-60 км/ч), и полностью контролировала свое транспортное средство. Но она не могла знать и предполагать, что транспортное средство, двигавшееся справа впереди, совершит ДТП и вылетит наперерез её автомобилю. Считает, что водителем <данные изъяты> была создана такая опасность для движения её транспортного средства, которую она не в состоянии была обнаружить. В соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения она предприняла меры к снижению скорости вплоть до остановки. Однако, невыполнение дорожными службами <адрес> обязанностей по содержанию проезжей части в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно отсутствие обработки проезжей части противогололедными препаратами) сделало её усилия бесполезными, так как сцепление колес с дорожным покрытием практически отсутствовало вследствие сильной наледи в этом месте. О ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги в материалах дела имеется акт, составленный сотрудниками ГИБДД. Полагает, что наличие следующих фактов: совершение водителем <данные изъяты> ДТП и неисполнение дорожными службами обязанностей по поддержанию дороги в надлежащем состоянии исключает её виновность в ДТП. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения. В связи с чем, считает, что инспектор ГИБДД при вынесении постановления вышел за рамки представленных ему прав, указав на нарушением ею Правил дорожного движения. В судебное заседание Скворцова Т.П. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело по жалобе в её отсутствие с её представителем. Представитель Скворцовой Т.П. по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные Скворцовой Т.П. требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Суд, с учетом мнения представителя Скворцовой Т.П. – ФИО2 и старшего инспектора по ИАЗ № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1, счел возможным рассмотреть жалобу Скворцовой Т.П. в её отсутствие. Старший инспектор по ИАЗ 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» произошло ДТП. Со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге «<адрес>» двигался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Скворцовой Т.П.. Проезжая по <адрес> метров вышеуказанной автодороги Скворцова Т.П., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий аварийный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3. Затем автомобиль <данные изъяты> произвел произвёл наезд на стоящий аварийный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля <данные изъяты>-ФИО5, который от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался, в связи с чем, в действиях водителя Скворцовой Т.П. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выслушав пояснения представителя ФИО2, старшего инспектора по ИАЗ № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, изучив доводы жалобы Скворцовой Т.П., представленные материалы, и материал № по факту ДТП, судья приходит к выводу, что требовании Скворцовой Т.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00 часов, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге «<адрес>» двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Скворцовой Т.П. Проезжая по <данные изъяты> метров вышеуказанной автодороги Скворцова Т.П., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий аварийный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 В процессе дальнейшего не управляемого движения автомобиль <данные изъяты> произвел наезд на стоящий аварийный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля <данные изъяты> - ФИО6, который обратился за медицинской помощью в <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз: посттравматический миозит шеи и грудной клетки. Владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб. Водители трезвые. Пострадавший ФИО6 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался, следовательно, в действиях водителя Скворцовой Т.П. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не усматривается (л.д. №). Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Вывод старшего инспектора по ИАЗ № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о том, что водитель Скворцова Т.П. нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соответствует требованиям закона, поскольку инспектором фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Вместе с тем, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено (Постановление Верховного Суда РФ от 20.07.2011 г N 69-АД11-3; Постановление Верховного Суда РФ от 04.05.2011 г № 81-АД11-1). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушениями требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оно подлежит изменению, а именно из постановления инспектора подлежит исключение указание на нарушение Скворцовой Т.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, Кодекса РФ об административных правонарушениях судья решил: жалобу Скворцовой Татьяны Петровны удовлетворить и изменить постановление, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> капитаном полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скворцовой Татьяны Петровны, исключив из текста указанного постановления указание на нарушение Скворцовой Татьяной Петровной п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Председательствующий