Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2012 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев жалобу Алифанова Алексея Евгеньевича на определение инспектора № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Алифанова А.Е. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Алифанов А.Е. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Свои требования Алифанов А.Е. мотивировал тем, что сразу после ДТП он находился в состоянии сильного душевного волнения, не мог адекватно оценивать ситуацию вследствие удара головой, поэтому подписал обжалуемое им определение от ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что он с ним ознакомлен, согласен, и дал объяснения под диктовку сотрудников ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил объяснения, уточняющие обстоятельства ДТП и ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет обладал ли он технической возможностью в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Его объяснения и ходатайство о назначении экспертизы оставлены сотрудниками № ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> без внимания. Поясняет, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги «<адрес>» произошло не по его вине. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что двигался по своей полосе движения, было темное время суток, на его автомобиле был включен ближний свет фар. Погодные условия были следующие: шел снег, дорога была частично занесена снегом, частично раскатанная до асфальта. Вместе с тем на асфальте была наледь. Он двигался в целом со скоростью потока. Навстречу ехали автомобили с включенным ближним светом фар. Встречный поток был достаточно плотным. Он видел, как попутные встречные автомобили совершали обгоны попутно им следовавшим автомобилям. Впереди его в непосредственной близости попутных автомобилей не было. Как попутные, так и встречные автомобили двигались по раскатанному до асфальта участку проезжей части, который был довольно узкий. На нем помещалось не более двух транспортных средств. На большом удалении было достаточно трудно понять по какой полосе двигались встречные автомобили, так как некоторые совершали обгоны. Он двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. В какой-то момент он заметил свет фар на своей полосе движения, немного сбросил скорость. Через несколько минут он понял, что автомобиль на его полосе либо движется с небольшой скоростью ему навстречу, либо стоит. На этот момент удаление до автомобиля составляло около 50 метров, а скорость при этом была около <данные изъяты> км/ч. Поясняет, что для него это было неожиданно, так как никаких предупреждающих сигналов или знаков на дороге не было. Как только он осознал, что автомобиль на его полосе движения представляет опасность, он предпринял экстренное торможение. Но столкновения избежать не удалось, и его автомобиль получил механические повреждения. После ДТП оказалось, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 производил на его полосе движения, двигаясь ему навстречу буксировку застрявшего другого автомобиля. То, что данный автомобиль представляет опасность для движения его автомобиля он понял только за 50 м до столкновения с ним. Поэтому считает, что на вопрос имел ли он техническую возможность предотвратить наезд можно установить только после соответствующей автотехнической экспертизы, в которой ему фактически было отказано. Водитель ФИО2 не выполнил требования пунктов правил 7.1 и 7.2, предписывающих включать аварийную световую сигнализацию при буксировке и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающим в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов.

В судебном заседании Алифанов А.Е. поддержал заявленные им требования и дал суду пояснения, аналогичные указанным в жалобе.

Представитель Алифанова А.Е. по ордеру ФИО3 поддержал заявленные Алифановым А.Е. требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Инспектор № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им рассмотрен материал дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги «<адрес>». Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в направлении <адрес> по вышеуказанному участку автодороги «<адрес>» двигался автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Алифанова А.Е., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвёл наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1. В результате происшествия пострадавших людей нет. Транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку действующим законодательством РФ за правонарушение, совершенное водителем Алифановым А.Е. административная ответственность не предусмотрена, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе Алифанова А.Е., извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом Алифанова А.Е., его представителя по ордеру ФИО3, инспектора № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4, счел возможным рассмотреть дело по жалобе Алифанова А.Е. в отсутствие заинтересованного лица ФИО1.

Выслушав пояснения Алифанова А.Е., его представителя по ордеру ФИО3, инспектора № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4, изучив представленные материалы, доводы жалобы Алифанова А.Е., судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление инспектора № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, а именно из определения инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в направлении <адрес> по участку <данные изъяты> м автодороги «<адрес>» двигался автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Алифанова А.Е., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвёл наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1. В результате происшествия пострадавших людей нет. Транспортные средства получили механические повреждения.

Рассмотрев материал ДТП, инспектор № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алифанова А.Е. за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (л.д. №).

Суд приходит к выводу, что определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, противоречиво, немотивированно, вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Заявленное Алифановым А.Е. ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения технической возможности в данной дорожной ситуации водителем Алифановым А.Е. предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не было разрешено инспектором ДПС.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что определение инспектора № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м автодороги «<адрес>» с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алифанова А.Е. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Алифанова Алексея Евгеньевича удовлетворить.

Отменить определение инспектора № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м автодороги «<адрес>» с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алифанова А.Е. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Председательствующий