Р Е Ш Е Н И Е 12 марта 2012 года п. Ленинский Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев жалобу Фурмана Михаила Ефимовича на постановление заместителя командира № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Фурмана Михаила Ефимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя командира № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Фурман М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, Фурман М.Е. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо при рассмотрении дела должно было выяснить вопрос о его извещении и принять меры к его извещению. Будучи не согласен с протоколом об административном правонарушении, он направил жалобу на действия сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, которая получена УГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигался по трассе из <адрес> <адрес> В <адрес>, в каком конкретно районе он не знает, был остановлен на горке, на неосвещенном участке дороги автомобилем с включенными маячками. Он прижался к обочине, как предписывают правила, увидев автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Заметил, что автомобиль остановился за его автомобилем, из него вышел гражданин в форме сотрудника ГИБДД. Не предъявив удостоверения, потребовал документы и сказал, что он (Фурман М.Е.) не остановился на его требование метров 200 до того места где он был остановлен. Он не мог заметить данный автомобиль и идентифицировать его как патрульную машину ГИБДД, так как он стоял на обочине и на неосвещенном участке дороги. Габаритные огни не были включены. В дальнейшем он остановил его автомобиль на подъеме в горку где нет освещения. Затем инспектор остановил какой-то большегрузный автомобиль (фура) и сказал, что это свидетель. После подписания документов водитель фуры уехал, а два сотрудника ГИБДД продолжали сидеть в служебной машине. Через 40 минут они подошли к его автомобилю и показали какие-то документы, сказав, что это протокол, но они ему его не отдадут. Он написал в протоколе объяснение. Ему было выдано временное удостоверение, названа статья, по которой его хотят привлечь к ответственности, не разъяснив её содержание. Ни копия протокола, ни другие документы, как и доказательства его вины, ему не были представлены. Документы, подтверждающие изъятие его водительского удостоверения, как и документы, подтверждающие получение или отказ от выданного ему временного удостоверения он не получал. Считает материал сфальсифицированным. В <данные изъяты> года он получил из № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> копию протокола и постановления о признании его виновным. Решение УГИБДД по его жалобе им получено не было, в связи с чем, он повторно обратился к начальнику УГИБДД УМВД РФ по <адрес> с жалобой на вынесенное постановление и прокуратуру <адрес> для принятия мер прокурорского реагирования.ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо из УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на то, что принятое постановление о наложении на него административного взыскания является законным и обоснованным. Но самого решения по его жалобе принято не было. В материалах административного дела доказательств, подтверждающих факт его надлежащего извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Также указывает, что заместителем командира № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении административного правонарушения по месту его жительства, в связи с тем, что «административное правонарушение было совершено в форме умышленной вины». Считает, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства не допускается, а обстоятельство, на которое ссылается сотрудник ГИБДД «о форме умышленной вины» не имеет основополагающего значения. В определении должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту его жительства, в связи с чем, его право было нарушено. Обстоятельств для ограничения его прав не имелось. Также в обжалуемом постановлении не указано законные требования сотрудника какого органа он не выполнил, фамилия сотрудника, в чем заключалась законность сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В судебное заседание Фурман М.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрении его жалобы извещен надлежащим образом. Исполняющий обязанности командира № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Фурмана М.Е. извещен надлежащим образом. Из поступившего в суд сообщения следует, что в соответствии со ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решается вопрос о назначении времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела и т.д.. Поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место рассмотрения административного протокола – № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, то необходимости о повторном вызове не имелось. В рапорте сотрудника полиции указано, что Фурман М.Е. с данным протоколом ознакомлен, но от подписи отказался, следовательно, ему было известно о времени рассмотрения дела. Также в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Фурман М.Е. собственноручно потребовал рассмотреть данное обстоятельство по месту жительства. На основании ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данное нарушение уполномочены рассматривать командир (заместитель командира) строевого подразделения Госавтоинспекции. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства отказано. Поскольку Фурман М.Е. о времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, и у него была возможность ознакомиться с материалом дела, заявить дополнительное ходатайство, предоставить доказательства и т.д., то постановление <адрес> о привлечении Фурмана М.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей вынесено в его отсутствие. Копия данного постановления вместе с копией протокола об административном правонарушении направлена Фурману М.Е. заказным письмом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу Фурмана М.Е. в его отсутствие, а также в отсутствие исполняющего обязанности командира № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1. Изучив представленные материалы, доводы жалобы Фурмана М.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях –невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей. Утверждение в жалобе о том, что Фурман М.Е. не был надлежащим образом извещен заместителем командира № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, является обоснованным, поскольку в силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административном правонарушении - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях -при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что заместитель командира № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 надлежащим образом не известил Фурмана М.Е. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не принял необходимые меры для надлежащего извещения Фурмана М.Е., поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Фурмана М.Е., не указана дата и время рассмотрения дела (л.д. №). Следовательно, дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено в отсутствие Фурмана М.Е.. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом. Согласно ч. 1 ст. 4.5 - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Фурмана М.Е. по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесен заместителем командира № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Срок давности привлечения Фурмана М.Е. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление заместителя командира № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фурмана М.Е. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья решил: жалобу Фурмана Михаила Ефимовича удовлетворить. Отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 в отношении Фурмана Михаила Ефимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фурмана Михаила Ефимовича прекратить. Председательствующий