Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2012 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Коблякова Николая Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Коблякова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Кобляков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Кобляков Н.В. обратился с апелляционной жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 дней после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ДПС не направлял его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртных напитков, а поэтому не может понять каким образом медработники МУЗ <данные изъяты>, не имеющие лицензии (разрешение) на освидетельствование лиц на состоянии алкогольного опьянения, установили у него состояние алкогольного опьянения. Полагает, что мировой судья необоснованно и незаконно признал справку из МУЗ <данные изъяты> доказательством его вины, так же и протокол об административном правонарушении, составленный на основании данной справки. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не соответствует нормам закона, проведено ненадлежащей организацией и не оформлено надлежащим образом. Правила освидетельствования лица, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В судебном заседании Кобляков Н.В. и его представитель по ордеру Асташкин Р.Ю. просили постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Коблякова Н.В. и его представителя адвоката Асташкина Р.Ю., нахожу обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, на <адрес> км. а/д «<адрес>» в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием водителя Коблякова Н.В., который управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. С полученными телесными повреждениями в бессознательном состоянии Кобляков Н.В. был госпитализирован в БСМП <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ из БСМП <данные изъяты> получена справка о телесных повреждениях, в которой также было указано, что на момент поступления в больницу гр. Кобляков Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения - 2.9%.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, который составляется в 2 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

В случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжёлая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщаются к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что после того как он получил справку из <данные изъяты> БСМП <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коблякова Н.В. составил протокол об административном правонарушении о нарушении п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётов выше изложенного суд приходит к выводу, что направление водителя транспортного средства Коблякова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом – старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 20 Правил, то есть последним не соблюдён порядок направления и освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Порядок оформления результатов освидетельствования водителя Коблякова Н.В. на состояние алкогольного опьянения также не отвечает требованиям Закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана законным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Коблякова Н.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Коблякова Н.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Коблякова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Председательствующий