Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2012 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Володиной Фаины Дмитриевны на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении последней по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Володина Ф.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Володина Ф.Д. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, приостановить удержание денежных средств из пенсии поскольку административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 17 Кодекса РФ об административных правонарушениях она не совершала.

В судебном заседании Володина Ф.Д. пояснила, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях не совершала, так как на садовом участке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её не было. Дачный забор ФИО1, расположенный на границе дачных участков № и № в СНТ «<данные изъяты>», она не повреждала. О дате судебного заседания по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ она не была извещена мировым судьей судебного участка № № Ленинского района Тульской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>, поскольку дома по адресу: <адрес> находиться не могла в связи со смертью сына.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Володиной Ф.Д. извещена надлежащим образом. Из письменных возражений ФИО1 следует, что Володина Ф.Д. высказывала угрозы в её адрес. Также считает, что Володина Ф.Д. умышленно затягивает сроки рассмотрения дела в суде.

Старший УУП ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> в дежурную часть поступило заявление ФИО1, в котором она просила принять меры к Володиной Ф.Д., которая ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в д\к «<данные изъяты>» повредила 3 секции принадлежащего ей металлического забора. По результатам проверки данного заявления им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Володиной Ф.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 148 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им в отношении Володиной Ф.Д. составлен протокол в связи с совершением последней административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Володина Ф.Д. повредила забор, принадлежащий ФИО1, разделяющий дачные участки № и № в СНТ «<данные изъяты>» д. <адрес>, причинив тем самым своими действиями ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Точное время правонарушения не установлено, вероятно, правонарушение произошло с <данные изъяты>00 часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом мнения Володиной Ф.Д., счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу Володиной Ф.Д. в отсутствие ФИО1.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Володиной Ф.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Утверждение Володиной Ф.Д. о том, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей судебного участка № № Ленинского района Тульской области о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является обоснованным, поскольку в силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административном правонарушении - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях -при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что мировой судья судебного участка № № Ленинского района Тульской области надлежащим образом не известил Володину Ф.Д. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомления об отправке телеграммы в адрес Володиной Ф.Д. в суде на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) не имелось.

Следовательно, дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено в отсутствие Володиной Ф.Д., в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Володиной Ф.Д. по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесен ст. УУП ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Срок давности привлечения Володиной Ф.Д. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володиной Ф.Д. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения Володиной Ф.Д. к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

апелляционную жалобу Володиной Фаины Дмитриевны удовлетворить.

Отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № № Ленинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володиной Фаины Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Володиной Фаины Дмитриевны.

Председательствующий