Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2012 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу Мкртчяна Мгера Гамлетовича на постановление инспектора ДПС № ОБ ГИБДД УВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Мкртчяна Мгера Гамлетовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС № ОБ ГИБДД УВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мкртчян М.Г. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление инспектора отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свои требования Мкртчян М.Г. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный норме № по автодороге «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> часов в д. <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС за превышение скоростного режима движения в населённом пункте на 41 км/час.. По данным прибора измерения скорости «Визир» скорость движения его транспортного средства составила 110 км/час. Факт движения автомобиля со скоростью, превышающей разрешенные 60 км/час не отрицает. Действительно, он двигался по автодороге с постоянной скоростью около 90 км/час. Контроль он осуществлял по спидометру автомобиля. Въезд в населенный пункт он просто не заметил и продолжал двигаться примерно с той же скоростью, пока не был оставлен сотрудниками полиции. На видеофиксаторе прибора измерения скорости у сотрудников ДПС его автомобиля и регистрационных номеров видно не было. Он не был согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку отсутствовали доказательства, что зафиксирована скорость именно его автомобиля. Также скорость движения принята без учёта погрешности прибора измерения. Поскольку составление протокола происходило в ночное время, он не мог воспользоваться услугами защитника, также пояснил, что подписывать протокол об административном правонарушении не будет и просит его направить на рассмотрение по месту жительства. Постановление по делу было вынесено в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил уведомление о наложении на него административного взыскания по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере <данные изъяты> рублей. Прямые доказательства его вины отсутствуют. На сайте производителя приборов измерения скорости ЗАО «<данные изъяты>» приведены технические характеристики прибора «Визир», в соответствии с которыми погрешность измерений прибора в патрульном режиме, то есть в патрульном автомобиле, составляет ± 2 км/час. Полагает, что с учётом презумпции невиновности, скорость движения его автомобиля с учетом погрешности прибора должна составлять 101-2=99 км/час.. В связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также не согласен с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, что не дало ему возможности воспользоваться услугами защитника и предоставить дополнительные доказательства, в том числе технические характеристики измерительного прибора «Визир».

В судебное заседание Мкртчян М.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Мкртчяна М.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Мкртчяна М.Г. инспектором ДПС № ОБ ГИБДД УВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д. №), согласно которому в <данные изъяты> часов на <адрес> км автодороги «<адрес>» (<адрес>, д. <адрес>) водитель Мкртчян М.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил скорость на 41 км/ч, двигался в населённом пункте со скоростью 101 км/час. Прибор «Визир» № чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В протоколе имеется отметка инспектора о том, что Мкртчян М.Г. от дачи каких-либо пояснений по делу, а также от получения копии протокола отказался. Также имеется отметка о том, что Мкртчян М.Г. извещен инспектором ФИО1 о дате и времени рассмотрения административного правонарушения. Отметок о том, что Мкртчяном М.Г. заявлялось ходатайство о направлении составленного в отношении него протокола на рассмотрение по месту его жительства не имеется.

По результатам рассмотрения дела инспектором ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <адрес> (л.д. №), согласно которому Мкртчян М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При назначении наказания инспектор учел характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Нарушение водителем Мкртчяном М.Г. требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на 41 км/час образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, действия Мкртчяна М.Г. переквалификации на ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежат.

Действия Мкртчяна М.Г. правильно квалифицированы инспектором по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Марктчян М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что действия Мкртчяна М.Г. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также что дело было рассмотрено инспектором в отсутствие Мкртчяна М.Г., суд находит неубедительными, заявленными с целью избежать административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мкртчян М.Г. надлежащим образом был извещен инспектором ФИО1 о дате и времени рассмотрения административного правонарушения.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление инспектора ДПС № ОБ ГИБДД УВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мкртчяна М.Г. - без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление инспектора ДПС № ОБ ГИБДД УВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Мкртчяна Мгера Гамлетовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мкртчяна М.Г. - без удовлетворения.

Судья