Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2012 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу Ральянова Александра Николаевича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Ральянова Александра Николаевича и ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ральянова А.Н. и ФИО1 прекращено за отсутствием в действиях последних состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ральянов А.Н. обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку не понятно какой конкретно состав административного правонарушения, и предусмотренный какой нормой законодательства отсутствует в действиях последних. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении указано, что столкновение автомобиля под его управлением <данные изъяты> регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. В справке о ДТП указано другое время – <данные изъяты> часов. Это же время фигурирует в объяснении ФИО1. Было темно, шел дождь. ФИО1 двигался по автодороге <адрес>. Он не видел и не мог видеть как он, объехав автомобили справа, выехал на запрещающий сигнал светофора, ударил в заднее правое колесо его автомобиля. Характер механических повреждений его автомобиля свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1, проехав на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с его автомобилем. ФИО2 принял решение о прекращении производства по делу поскольку не установил кто из них нарушил Правила дорожного движения, но данная норма не относима к приведенному в описательной части постановления материалу. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не вручался и не высылался.

В судебном заседании Ральянов А.Н. и его представитель по ордеру ФИО3 просили суд обжалуемое постановление инспектора отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил суд рассмотреть жалобу Ральянова А.Н. в его отсутствие.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> капитан полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им был рассмотрен материал ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> метров автодороги «<адрес>», было установлено, что примерно в <данные изъяты> часов со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге «<адрес>» двигался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который, проезжая по № км + <адрес> м вышеуказанной автодороги, на котором расположен регулируемый сфетофорным объектом перекресток автодороги «<адрес>» и «<адрес>», произвел столкновение с двигающимся со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Ральянова А.Н. В результате происшествия пострадавших нет, владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб, водители трезвые. Им были опрошены водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4, водитель автомобиля <данные изъяты> Ральянов А.Н., свидетель ФИО5. Объяснения участников ДТП и свидетелей противоречивы, а материальных фактических данных, подтверждающих либо опровергающих данные показания на месте происшествия обнаружено не было, не представилось возможным установить кто из водителей ФИО1 или Ральянов А.Н. нарушили Правила дорожного движения. В связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Также пояснил, что ДТП произошло на указанном участке автодороги в <данные изъяты> часов, но в постановлении им ошибочно было указано время <данные изъяты> часов. После исправления этой ошибки, путем внесения соответствующей записи, копии постановления участникам не рассылал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 ехал по трассе «<данные изъяты>», примерно в <данные изъяты> часов он подъехал к перекрестку указанной трассы, д. <адрес>, и обратил внимание, что перед светофором стоял автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который начал движение на зеленый сигнал светофора. Проехав 5-10 метров произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, который двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Они остановились, предложили помощь водителю <данные изъяты>. Пострадавших не было и они поехали дальше. На какой полосе движения произошло столкновение пояснить не смог. Контактирование автомобилей произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты>. Позже он увидел в газете объявление о том, что ищут очевидцев данного ДТП и он позвонил по указанному телефону.

Выслушав пояснения Ральянова А.Н., старшего инспектора по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> капитана полиции ФИО2, показания свидетеля ФИО6, изучив представленные материалы, доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из представленных материалов - ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км + <адрес> метров автодороги «<адрес>», в <данные изъяты> часов, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге «<адрес>» двигался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который, проезжая по <адрес> км + <адрес> м вышеуказанной автодороги, на котором расположен регулируемый сфетофорным объектом перекресток автодороги «<адрес>» и «<адрес>», произвел столкновение с двигающимся со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Ральянова А.Н. В результате происшествия пострадавших нет. Владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб, водители трезвые.

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором по ИАЗ № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, поскольку необходимо осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> капитаном полиции ФИО2 по факту ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку инспектор пришел к выводу, показания участников и свидетелей происшествия противоречивы, а материальных фактических данных, подтверждающих либо опровергающих данные показания на месте происшествия обнаружено не было, и не представляется возможным установить кто из водителей ФИО1 или Ральянов А.Н. нарушил Правила дорожного движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по факту ДТП, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности кого-либо из участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Ральянова А.Н. подлежит прекращению - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

в удовлетворении жалобы Ральянова Александра Николаевича - отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Ральянова Александра Николаевича прекратить - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Председательствующий