Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2012 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший судебный пристав Отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, поскольку административным законодательством на службу судебных приставов возложена обязанность по составлению протоколов в отношении лиц совершивших административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сущность нарушения в том, что виновным не уплачен в срок, предусмотренный в ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный ему в качестве административного наказания. Данное правонарушение совершается путем бездействия. Оно считается совершенным с момента истечения срока уплаты штрафа. Верховный Суд РФ разъяснил, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, может быть возбуждено по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа либо со дня истечения срока отсрочки (рассрочки) предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов поступил исполнительный документ: постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о неуплате должником административного штрафа в срок для добровольной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении с извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ к. <данные изъяты> часам по вопросу: исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил по телефону в ОАО «<данные изъяты>» телефонограмму о явке представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам в ОСП <адрес> для рассмотрения вопроса о составлении в отношении ОАО «<данные изъяты>» административного протокола по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ №). В назначенное время представитель ОАО «<данные изъяты>» не явился. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно направил телефонограмму ОАО «<данные изъяты>» по телефону <данные изъяты> явке представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам в ОСП <адрес> для рассмотрения вопроса о составлении в отношении ОАО «<данные изъяты>» административного протокола по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ на основании вызова судебного пристава-исполнителя (согласно телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ) явился представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной надлежащим образом Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО3, которая пояснила, что административный штраф по постановлению мирового судьи б/н от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. не оплачен, т.к. в отношении ОАО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, в связи с чем, ОАО «<данные изъяты>» воздержалась от уплаты штрафа. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя по доверенности ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 судебным приставом составлен административный протокол № на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором имеется письменное объяснение от представителя ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ административный протокол № направлен для рассмотрения мировому судье <адрес>. Вывод суда о составлении административного протокола с участием ненадлежащего лица и без извещения законного представителя организации не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. ОАО «<данные изъяты> надлежащим образом была уведомлена судебным приставом о времени и месте составления административного протокола в четком соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Кроме того, в соответствии со ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, которым при составлении протокола являлась ФИО3, соответствующая доверенность ей была представлена судебному приставу- исполнителю, копия имеется в материалах административного дела. Представителю ОАО «<данные изъяты>» были разъяснены все права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Таким образом, выводы суда о лишении Общества возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях при составлении протокола не соответствуют действительности и суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того, вывод суда об отсутствии в действиях ОАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения не основан на нормах закона. Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью подтверждается материалами административного дела: постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года с отметками о вступлении в законную силу и о неуплате административного штрафа, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммами №,№, выпиской из журнала телефонограмм, доверенностью ОАО «<данные изъяты>» на ФИО3, подписанную генеральным директором ФИО2, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение ФИО3 о неуплате административного штрафа в связи с введением в отношении ОАО «<данные изъяты>» процедуры наблюдения, справкой судебного пристава-исполнителя о дате взыскания административного штрафа. В данном случае суд не применил закон, подлежащий применению, а именно не признал ОАО «<данные изъяты>» виновной в совершении административного правонарушения и не назначил административного наказания, то есть нарушил нормы материально права.

В судебном заседании старший судебный пристав Отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО1 заявленные им требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и показала, что телефонограммой она извещала именно начальника юридического отдела ОАО «<данные изъяты>» ФИО5, которому пояснила, что вызывает его для составления протокола. ФИО5 сославшись на свою занятость к указанному времени направил юрист-консульта ФИО3, которая при себе имела доверенность, выданная Генеральным директором ФИО2.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судебным приставом - исполнителем ФИО4 нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и данных о его надлежащем извещении. В соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 2); при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (ч. 6). В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Таким образом, общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, считает, что нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, соответственно протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Кроме того, в действиях ОАО «<данные изъяты>» не может усматриваться вины, поскольку они основаны на обязательном для исполнения уведомлении о последствиях введения процедуры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 5 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания. Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что протокол об административном правонарушении составлен ФИО4, в то время как жалоба на постановление мирового судьи подана начальником отдела УФССП России по <адрес> ФИО1. Таким образом, указанная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Аналогичная практика изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 27.09.2011 №18-АД11-16.

Временный управляющий ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие временного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в присутствии неё судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К судебному приставу-исполнителю она была направлена начальником юридического отдела ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 для дачи объяснений. Судебному приставу она пояснила, что в уведомлении о последствиях введения процедуры наблюдения, выданного ОАО «<данные изъяты>», содержится пункт о приостановлении исполнения исполнительных документов, в связи с чем, общество воздержалось от уплаты штрафа.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО1, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО4, представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, а именно протокола судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях, не уплатило административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении, в связи с чем, юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, что следует из ч. 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Согласно п. 24 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ - при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ОАО «<данные изъяты>» было лишено судебным приставом-исполнителем возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола, а также о том, что в действиях ОАО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты>» составлен с участием надлежащего лица, с надлежащим извещением, не обоснован.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Судья