РЕШЕНИЕ

03 мая 2012 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации МО <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, заместитель главы администрации МО <адрес> ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как отсутствует событие административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просит учесть, что норма права, предоставляющая прокурору право требовать от него доставки работников МО <адрес> к нему на беседу для дачи объяснений, отсутствует. Из положений ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» право возлагать обязанность работодателей в отношении доставки работников организаций на беседу к прокурору не усматривается. Ссылка помощника прокурора ФИО2 на осуществление им властно-распорядительных полномочий в отношении работников муниципального образования не соответствует какой-либо норме материального или процессуального права, является голословным. Незаконность требования прокурора в отношении него следует из смысла ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на личную неприкосновенность, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, устанавливающей право каждого свободно передвигаться на территории РФ. Также обращает внимание суда на установленное судом обстоятельство доведения им до интересовавших прокурора лиц о вызове их в прокуратуру <адрес> и нечинении им в отношении них препятствий для оставления рабочего места с целью убытия на беседу к прокурору. Учитывая то обстоятельство, что прокурор, как лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, не является стороной по делу об административном правонарушении, ему непонятна роль в рассмотрении дела помощника прокурора ФИО2, принимавшей участие в судебном разбирательстве с начала и до вынесения судом постановления, то есть стороны по делу. Полагает, что указанное обстоятельство является нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – ФИО2, представляющая интересы прокурора <адрес> по доверенности, просила постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заместителя главы администрации МО <адрес> ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Заместитель главы администрации МО <адрес> ФИО1, его представитель по доверенности Глазков А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора ФИО2, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заместителя главы администрации МО <адрес> ФИО1, его представителя по доверенности Глазкова А.А..

Суд, изучив представленные материалы, доводы жалобы заместителя главы администрации МО <адрес>, пояснения помощника прокурора ФИО2, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующим обстоятельствами.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан старшим советником юстиции ФИО3 в адрес и.о. главы администрации МО <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за №/с-28-12 направлено извещение о необходимости обеспечения явки работников администрации МО <адрес> ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к 14:00 часам к прокурору отдела ФИО2 для дачи объяснений по вопросу регистрации, учета и рассмотрения обращений, поступающих в администрацию МО <адрес>. Также было разъяснено, что в соответствии со ст. 6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность, в частности административную ответственность по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации МО <адрес> ФИО1 вновь был надлежащим образом уведомлен начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО3 об обеспечении явки подчиненных ему работников администрации МО <адрес> ФИО4 и ФИО5 к 12:00 час ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается: вышеуказанным извещением начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес и.о. главы администрации МО <адрес> ФИО1 (л.д. №), отчетом об отправке извещения факсом (л.д. №), повторным извещением начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. №), на котором имеется запись о получении копии данного извещения ФИО1, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), распоряжением и.о. главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), извещением начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО3 в адрес и.о. главы администрации МО <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), отчетом об отправке извещения факсом (л.д. №), рапортом прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заместителя главы администрации МО <адрес> ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы зам. главы администрации МО <адрес> ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения и незаконности требований прокурора, нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, суд признаёт несостоятельным, и расценивает как желание зам. главы администрации МО <адрес> ФИО1 избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Постановление о привлечении зам. главы администрации МО <адрес> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Судья